La signature, le 26 juin 2026 à Washington, d’un accord-cadre entre le Liban et Israël sous égide américaine, suivie de la fuite d’un projet d’annexe sécuritaire, a immédiatement cristallisé les fractures libanaises et ravivé les tensions régionales. Selon le Département d’État américain, ce texte doit permettre à « l’État libanais légitime de mobiliser le soutien international nécessaire pour s’émanciper définitivement de l’emprise du Hezbollah et restaurer sa souveraineté ». L’annexe, dont plusieurs versions circulent, détaille un mécanisme en quatre phases — nettoyage, vérification, déploiement de l’armée libanaise, reconstruction — appliqué d’abord à des « zones pilotes » dans le sud du Litani, et subordonne tout retrait israélien à un désarmement « vérifiable » des groupes armés non étatiques.

Les positions des parties dessinent un paysage d’oppositions irréconciliables. Pour le Hezbollah et le mouvement Amal, qui forment le « duo chiite », l’accord est « inexistant », une « capitulation » et une « atteinte à la souveraineté » ; le secrétaire général du Hezbollah, Naïm Qassem, a annoncé que la « résistance » ne le reconnaîtrait pas et poursuivrait le combat. Le président du Parlement, Nabih Berri, a qualifié le texte d’« accord de diktats » voué à l’échec. À l’inverse, la présidence libanaise et plusieurs partis, dont les Forces libanaises et les Kataëb, y voient une voie vers la restauration de l’autorité de l’État et une rupture avec la logique de guerre. Les capitales du Golfe, par la voix du Conseil de coopération, ont apporté un soutien appuyé à l’accord, isolant un peu plus ses opposants. Du côté israélien, le premier ministre Benyamin Netanyahou a salué une « réalisation historique », tout en conditionnant le retrait de Tsahal au désarmement effectif du Hezbollah, une position que des responsables israéliens jugent eux-mêmes peu réaliste à court terme. Téhéran, par le biais de ses médias, dénonce un « complot américano-sioniste » visant à désarmer la résistance libanaise, tandis que l’administration Trump semble avoir privilégié ce canal direct au détriment du processus parallèle mené à Islamabad par le vice-président Vance, qui intégrait davantage l’Iran dans le règlement du dossier libanais.

Les implications de cette architecture sécuritaire sont lourdes. En liant le retrait israélien au désarmement du Hezbollah, l’accord place l’État libanais dans une situation que de nombreux analystes régionaux qualifient d’intenable : l’armée libanaise, dont les capacités et la neutralité politique sont mises en doute, se voit confier la mission de démanteler l’infrastructure militaire d’un mouvement solidement enraciné dans la communauté chiite, sans disposer du consensus national nécessaire. Plusieurs experts, dont des universitaires libanais et des responsables politiques s’exprimant sous couvert d’anonymat, estiment que le texte « est né mort » et risque de pérenniser une zone tampon israélienne de huit à dix kilomètres en territoire libanais, tout en exposant le pays à un « conflit civil ». La fin annoncée du mandat de la FINUL et la proposition franco-italienne d’une nouvelle force de paix ajoutent une couche d’incertitude quant à la présence internationale au Sud-Liban.

Dans l’immédiat, les premières zones pilotes ont été identifiées — les localités de Froun et de Zawtar al-Gharbiya — et un groupe de coordination militaire tripartite (MCG4L) doit superviser la mise en œuvre. Les discussions se poursuivent sur le contenu définitif de l’annexe sécuritaire, tandis que le débat constitutionnel libanais sur la nécessité d’un vote parlementaire reste entier. Le Hezbollah, tout en excluant une démission du gouvernement, prévient qu’il ne coopérera pas et met en garde contre une « fitna » (discorde intestine), faisant planer le spectre d’une paralysie de l’État ou d’un affrontement interne si l’accord devait être imposé par la force.