Venerdì l’amministrazione Trump ha finalizzato una modifica normativa che restringe radicalmente l’interpretazione del termine «danno» all’interno dell’Endangered Species Act (ESA), la legge simbolo della tutela della biodiversità negli Stati Uniti. La nuova regola, annunciata congiuntamente dai Dipartimenti dell’Interno e del Commercio, elimina la protezione degli habitat dal novero delle condotte vietate: d’ora in avanti sarà possibile alterare o distruggere i luoghi di riproduzione, alimentazione e rifugio delle specie protette, purché non si provochi direttamente la morte o il ferimento di singoli esemplari. La decisione, attesa da mesi, si inserisce in un più ampio disegno di deregolamentazione che nella stessa giornata ha visto anche la proroga dei permessi di lavoro per i titolari di Temporary Protected Status e la proposta di irrigidire i visti H-1B per lavoratori stranieri qualificati.

La modifica poggia su un pilastro giuridico recente: la sentenza Loper Bright v. Raimondo del 2024, con cui la Corte Suprema ha abolito la dottrina della «Chevron deference», imponendo ai giudici di interpretare le leggi in modo indipendente senza doversi piegare alle letture delle agenzie federali. Secondo l’amministrazione, la definizione precedente – in vigore da quasi trent’anni e confermata dalla stessa Corte Suprema nel 1995 – aveva esteso il concetto di «danno» ben oltre l’intento del Congresso, trasformando qualsiasi modifica dell’habitat in un potenziale illecito e ostacolando progetti energetici, forestali e infrastrutturali. Il segretario all’Interno Doug Burgum ha parlato di un ritorno al «buon senso» e di una misura che restituisce certezza ai proprietari terrieri, mentre il segretario al Commercio Howard Lutnick ha sottolineato i costi sopportati per anni dai pescatori.

Le reazioni sono state immediate e polarizzate. Da un lato, gli ambienti industriali e agricoli statunitensi, in particolare quelli legati all’estrazione di petrolio e gas nel Bacino Permiano e all’allevamento nelle Grandi Pianure, hanno accolto la novità come uno sgravio burocratico atteso da decenni. Dall’altro, le organizzazioni ambientaliste – da Earthjustice al Center for Biological Diversity – hanno annunciato battaglia legale, sostenendo che la regola manca di qualsiasi fondamento scientifico e giuridico. Kristen Boyles, avvocata di Earthjustice, ha dichiarato che «per la prima volta un’amministrazione afferma che le specie protette non debbano essere al sicuro dalla distruzione dei luoghi in cui vivono». Il nodo centrale, per i critici, è che la perdita di habitat rappresenta la prima causa di estinzione, e che senza tutele per gli ecosistemi la sopravvivenza di specie come il gallo della salvia o la lucertola delle dune sabbiose sarebbe compromessa.

Per l’Europa e l’Italia, la vicenda ha un duplice rilievo. Da un lato, conferma una traiettoria di deregulation che potrebbe influenzare i negoziati commerciali e gli standard ambientali globali, in un momento in cui l’Unione europea cerca di rafforzare la propria strategia sulla biodiversità. Dall’altro, tocca indirettamente le imprese italiane che operano negli Stati Uniti nei settori energetico e delle costruzioni, per le quali la semplificazione normativa potrebbe tradursi in minori oneri di compliance, ma anche in un contesto di maggiore incertezza legale a causa dei ricorsi annunciati. Il prossimo passaggio concreto sarà l’avvio delle cause federali promesse da Earthjustice e da altre associazioni, che potrebbero congelare l’applicazione della regola in attesa di un giudizio di merito.