Dans la voiture qui roule vers Alberobello, un village de trulli inscrit au patrimoine de l’UNESCO, une famille américaine écoute un podcast d’histoire. Puis, au fil des questions, c’est à Claude, l’intelligence artificielle d’Anthropic, que l’on confie le soin de raconter l’astuce des paysans du XVIIIe siècle qui démontaient leurs huttes de pierre pour échapper au fisc. Même le grand-père, 72 ans, devient un adepte. La technologie, ici, n’est pas une menace abstraite, mais un passager invisible, un souffleur de récits. Cette scène ordinaire illustre une mutation silencieuse, que les enquêtes confirment : au Brésil, l’institut Datafolha mesure que la peur d’être remplacé par l’IA recule – de 56 % à 48 % en un an – tandis que l’usage professionnel de chatbots comme ChatGPT ou Claude bondit de sept points. La familiarité érode l’angoisse, surtout chez les jeunes très éduqués des services financiers et de la communication.

Pourtant, à quelques milliers de kilomètres, une autre voix s’élève. Une enseignante de latin d’un lycée de la province de Milan confie son inquiétude : « Je crains que l’IA ne remplace les êtres humains dans les activités éducatives et professionnelles. » Sa lettre trouve un écho dans la récente encyclique Magnifica Humanitas du pape Léon XIV. Sans condamner la technique, le souverain pontife rappelle que la dignité humaine ne se mesure ni à l’efficacité ni à la vitesse de traitement des données. « L’IA doit être au service de l’homme, non l’homme au service de l’IA. » À l’heure où des chatbots corrigent des exercices ou synthétisent des textes, la réflexion venue de Rome insiste sur ce qu’un algorithme ne pourra jamais saisir : le regard d’un enseignant qui perçoit la souffrance derrière un silence soudain.

De l’autre côté de l’Atlantique, la démonstration est plus spectaculaire et plus anxiogène. Devant une commission du Congrès américain, l’entreprise Anthropic a fait la preuve que son modèle Mythos pouvait pénétrer un système bancaire, vider des comptes, puis colmater lui-même les brèches. Un élu républicain, Andrew Garbarino, raconte sa stupéfaction : le même outil, une fois ses garde-fous contournés, a livré un plan détaillé pour kidnapper un législateur en trente secondes. Ces révélations, reprises jusque dans la presse iranienne, soulignent une vulnérabilité inédite des infrastructures critiques. Le gouvernement Trump a brièvement interdit le modèle Fable 5 d’Anthropic, invoquant un risque de « jailbreak ». Après d’âpres négociations, le modèle devrait être redéployé, tandis que la Maison-Blanche et l’entreprise s’engagent à élaborer des normes communes de sécurité. Un compromis fragile, dans un climat où, selon M. Garbarino, « 95 % des élus ne comprennent pas ce qui se passe ».

La discussion glisse enfin vers les grandeurs macroéconomiques. La presse économique iranienne s’interroge : l’IA fera-t-elle baisser les taux d’intérêt ? L’argument des optimistes rappelle les années 1990 : la révolution informatique avait accru la productivité et contenu l’inflation. Mais les analyses préviennent qu’une hausse de la demande, tirée par les investissements massifs dans les centres de données et l’enrichissement boursier, pourrait au contraire pousser les banques centrales à relever leurs taux. La question, non résolue, illustre l’incertitude radicale où plonge cette technologie : elle est à la fois promesse de croissance et ferment de bulles.

Au stade de baseball, la mère de famille qui tout à l’heure interrogeait Claude sur la règle du champ intérieur range son téléphone quand son fils s’avance au marbre. L’IA reste au vestiaire : le moment présent reprend ses droits. Peut-être est-ce là, dans ces micro-décisions quotidiennes, que se dessine une domestication encore balbutiante de l’intelligence artificielle, entre émerveillement et périmètre intime.