A decisão de Benjamin Netanyahu de manter indefinidamente as tropas israelitas no sul do Líbano, anunciada na quinta-feira durante a inauguração de uma estrada no bloco de colonatos de Gush Etzion, na Cisjordânia, abriu uma frente de tensão direta com os Estados Unidos e o Irão. O primeiro-ministro israelita afirmou que a “zona de segurança” — uma faixa de território libanês com cerca de dez quilómetros de profundidade, controlada pelo exército desde o início de março — só será desocupada “enquanto as necessidades de segurança de Israel o exigirem”. A declaração surge dias depois de Washington e Teerão terem assinado, sem participação israelita, um memorando de entendimento que prevê o fim imediato das operações militares em todas as frentes regionais, incluindo o Líbano, e a retirada total das forças estrangeiras do país.

Na perspetiva de Washington, o gesto de Netanyahu representa um desafio à arquitetura de desescalada que a administração norte-americana tenta construir com o Irão, procurando isolar o conflito libanês de um eventual acerto mais amplo sobre o programa nuclear iraniano. Observadores em Teerão, por seu lado, leem a manutenção da presença militar israelita como uma violação do espírito do memorando e uma provocação que pode reacender a resposta armada — o comando militar iraniano já ameaçara com uma “retaliação dura” caso o cessar-fogo fosse violado. Em Beirute, a soberania territorial é o verdadeiro teste: o governo libanês considera a área ocupada como território sob ocupação ilegal, e o Hezbollah, classificado como organização terrorista por Israel e pelos EUA, mantém-se como o alvo declarado da operação israelita.

Analistas em Lisboa e em Brasília acompanham o episódio com preocupação, sublinhando o risco de contágio para a estabilidade do Mediterrâneo Oriental e para as comunidades da diáspora libanesa presentes em países lusófonos como o Brasil e Portugal. A posição brasileira, tradicionalmente equilibrada entre o apoio à segurança de Israel e a defesa de uma solução negociada para a questão palestiniana e libanesa, vê com apreensão o prolongamento unilateral de uma ocupação que enfraquece a autoridade do Estado libanês e alimenta a retórica de grupos armados não estatais. Em Lisboa, a memória da participação portuguesa na FINUL, a força interina das Nações Unidas no Líbano, reforça a sensibilidade para a fragilidade dos acordos de cessar-fogo quando não acompanhados de garantias políticas multilaterais.

A insistência de Netanyahu em conservar a zona tampão insere-se numa lógica de segurança interna que o primeiro-ministro tem repetido desde o início da ofensiva contra o Hezbollah: restaurar a “segurança e prosperidade” das comunidades do norte de Israel, gravemente afetadas pelos disparos de rockets transfronteiriços. Contudo, a sobreposição entre este discurso e a cerimónia de reinauguração de uma via que atravessa territórios ocupados na Cisjordânia revela uma estratégia mais ampla de afirmação territorial que transcende a frente libanesa. A recusa em ceder à pressão externa surge também num momento em que Israel negoceia “duramente” com a Casa Branca para preservar posições no terreno, enquanto o Irão insiste que a retirada israelita do Líbano é parte indissociável de qualquer acordo final.

O desfecho deste braço de ferro dependerá da capacidade de Washington para conciliar o memorando com Teerão e a margem de manobra de um aliado israelita que se sente excluído das negociações. A manter-se a ocupação, o sul do Líbano corre o risco de se transformar num ponto de fricção permanente, onde a ausência de um calendário de retirada validado por Beirute e pela comunidade internacional pode minar a credibilidade do entendimento americano-iraniano e reabrir um ciclo de violência que nenhuma das capitais envolvidas diz desejar.