O ministro da Defesa da Alemanha, Boris Pistorius, responsabilizou publicamente o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pelo fechamento do Estreito de Ormuz, via marítima estratégica para o transporte global de petróleo e gás. Em entrevista à televisão ARD, Pistorius declarou que “a rolha no gargalo do Estreito de Ormuz foi empurrada por Donald Trump, não por nós”, mas frisou que a Europa tem “interesse em retirá-la”. A afirmação ocorre num momento de renovada tensão, após o Irã ter ameaçado bloquear novamente a passagem, desta vez em resposta aos ataques israelitas no Líbano.

Segundo fontes iranianas, o estreito foi fechado em finais de fevereiro, como reação às operações militares conjuntas dos EUA e de Israel contra o Irã, iniciadas a 28 de fevereiro. Um memorando de entendimento assinado entre Trump e o Presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, permitiu a reabertura progressiva do tráfego marítimo. Contudo, Teerão advertiu no sábado que poderá voltar a encerrar a via, alegando a continuação dos bombardeamentos israelitas em território libanês. Na perspetiva iraniana, qualquer trânsito deve ser coordenado com as autoridades do país, e está vedado a navios ligados aos EUA, a Israel e aos seus aliados. O papel de Omã é também sublinhado: o próprio ministro alemão reconheceu que qualquer acordo para a reabertura duradoura exige o envolvimento de Teerão e de Mascate.

Para os países lusófonos, a crise no Estreito de Ormuz tem impactos indiretos mas significativos. Observadores em Lisboa notam que Portugal, altamente dependente das importações de combustíveis, fica particularmente exposto à volatilidade dos preços do petróleo, numa conjuntura de fragilidade económica europeia. No Brasil, analistas apontam que a perturbação das rotas marítimas pode influenciar os custos logísticos globais, com reflexos no comércio exterior brasileiro, embora o país seja grande produtor de petróleo. Para Angola e Moçambique, produtores emergentes de hidrocarbonetos, a instabilidade no Golfo Pérsico poderá representar uma oportunidade de maior procura pelos seus recursos, mas também acarreta riscos de contágio financeiro e de escalada de preços.

A posição alemã distancia-se da estratégia de Washington. O chanceler Friedrich Merz já classificara a guerra “não como um assunto para a NATO” e criticara, à semelhança de Pistorius, a falta de consulta prévia aos aliados antes dos ataques ao Irã. Quando Trump pressionou os aliados para ajudarem a reabrir ou a proteger o estreito, em abril, a Alemanha recusou envolver-se militarmente. O impasse atual coloca em evidência a fragilidade do memorando de entendimento, cuja cláusula quinta atribui ao Irã a determinação da administração futura e dos serviços marítimos no estreito, em diálogo com Omã. Enquanto não houver um cessar-fogo alargado que inclua o Líbano, o risco de um novo fecho permanece, e a diplomacia europeia concentra esforços em evitar uma escalada que afete ainda mais o abastecimento energético e a recuperação económica do bloco.

Perante a incerteza, o governo alemão reitera que qualquer solução deve ser multilateral, com o envolvimento iranianos e omanitas, e que a segurança do estreito é vital para a Europa. Em Teerã, a equipa negociadora iraniana alertou para que as forças armadas estão prontas a responder de “outra forma”, enquanto Oman desempenha discretamente um papel de mediação. A perspetiva de um alargamento do conflito, com potenciais repercussões nas economias lusófonas, mantém a comunidade internacional em alerta, e as capitais europeias avaliam mecanismos diplomáticos para evitar que o “gargalo” de Ormuz volte a fechar-se.