La Corte suprema di Singapore ha condannato Bloomberg News e un suo giornalista a versare 460mila dollari di Singapore (circa 356mila dollari statunitensi) ai ministri K. Shanmugam e Tan See Leng per un articolo del 2024 ritenuto diffamatorio. Il testo, intitolato “Singapore Mansion Deals Are Increasingly Shrouded in Secrecy”, esaminava l’uso di trust e società di comodo nell’acquisto di residenze di pregio, citando le transazioni immobiliari personali dei due esponenti del governo. La giudice Audrey Lim ha accolto la tesi dell’accusa, secondo cui il pezzo, letto nella sua interezza, suggeriva che i ministri avessero approfittato dell’assenza di obblighi di trasparenza per condurre le operazioni in modo non trasparente, così da sottrarsi a verifiche che avrebbero potuto toccare l’ipotesi di riciclaggio di denaro. La corte ha inoltre riconosciuto la malafede, escludendo la difesa basata sull’interesse pubblico. I ministri hanno annunciato che devolveranno l’intera somma in beneficenza.

Secondo fonti governative di Singapore, la causa non riguardava la libertà di stampa ma la tutela dell’integrità personale e dell’autorità morale delle cariche pubbliche. I legali dei ministri avevano sostenuto che l’articolo, collegando le loro transazioni a un quadro di opacità e possibili illeciti finanziari, arrecava un danno reputazionale grave e diretto. Nell’ottica di Bloomberg, invece, il reportage era accurato, frutto di un’inchiesta approfondita e rispondeva a un legittimo interesse pubblico: i ministri erano citati come esempi notiziabili di una tendenza di mercato, senza alcuna insinuazione di illecito. Il caporedattore John Micklethwait ha espresso delusione per la sentenza, pur impegnandosi a rispettarla, e ha ribadito che la redazione ha operato con integrità e nel pieno rispetto degli standard editoriali.

La vicenda si inserisce in un contesto più ampio di tensione tra il modello di governance di Singapore e le pratiche del giornalismo internazionale. Le autorità della città-Stato avevano già imposto a Bloomberg, in base al Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act (POFMA), di apporre una nota di rettifica all’articolo, ritenuto contenente falsità. La legge anti-fake news del 2019 è spesso criticata da organizzazioni per la libertà di stampa, che la considerano uno strumento per limitare il dissenso e il giornalismo indipendente. Il governo di Singapore, al contrario, la difende come necessaria per preservare la veridicità del dibattito pubblico e la reputazione delle istituzioni. La condanna per diffamazione si somma a una lunga serie di azioni legali intentate da esponenti politici singaporiani contro testate straniere e critici locali, alimentando un dibattito irrisolto sul bilanciamento tra protezione dell’onore e libertà di espressione.

La sentenza ha disposto la rimozione immediata dell’articolo dal sito di Bloomberg, già eseguita. Il procedimento civile è così concluso, mentre resta aperta la discussione sull’impatto che simili pronunce esercitano sulla copertura mediatica di Singapore. Per l’Europa e l’Italia, che intrattengono con la città-Stato relazioni economiche e finanziarie significative, il caso offre un esempio concreto delle diverse sensibilità giuridiche in materia di diffamazione e dei limiti che i reporter possono incontrare nel trattare temi legati alla trasparenza patrimoniale di figure pubbliche in giurisdizioni extraeuropee.