Il fronte più caldo è in Germania, dove la riforma dell’orario di lavoro minaccia di incrinare la già fragile coalizione tra SPD e Unione. La ministra del Lavoro Bärbel Bas ha presentato una bozza che mantiene il tetto delle otto ore giornaliere, concedendo flessibilità su base settimanale solo alle imprese con contratto collettivo e sotto rigorose condizioni: registrazione elettronica delle presenze, tutele sanitarie aggiuntive e il via libera dei sindacati. Un impianto che gli industriali tedeschi bollano come «un pesce d’aprile tardivo» e una raccolta di «posizioni massimaliste sindacali», mentre il segretario della CDU Carsten Linnemann avverte che il testo «non può essere la base per il lavoro comune di governo». La posta in gioco è l’adeguamento alla direttiva europea, che già consente limiti settimanali, ma che Berlino fatica a recepire senza smantellare un caposaldo della cultura lavorativa renana.

Dall’altra parte dell’Atlantico il pendolo oscilla in direzione opposta. La Colombia porta a compimento il 15 luglio la riduzione progressiva dell’orario legale da 48 a 42 ore settimanali, avviata nel 2021 con l’obiettivo dichiarato di aumentare la produttività e restituire tempo alla vita familiare. Il Messico programma un percorso analogo: entro il 2027 la settimana scenderà a 40 ore, accompagnata da un aumento del salario minimo del 13% e da una stretta sugli straordinari. In entrambi i paesi, queste misure sono rivendicate dalle forze progressiste come conquiste di centro-sinistra, paragonabili – sostengono a Bogotà – alle riforme sociali che l’Europa realizzò nel XIX secolo. Eppure anche qui le imprese temono costi occulti e riorganizzazioni traumatiche, mentre il dibattito si carica di valenze ideologiche che oppongono «estrema destra» e «progressismo moderato».

La Svezia offre uno specchio delle tensioni che attraversano il continente europeo. I partiti di sinistra spingono per accorciare l’orario di lavoro e abolire il giorno di carenza per malattia (karensavdrag), ma le associazioni datoriali quantificano il conto in miliardi di corone di maggiori costi diretti e indiretti, citando studi dello stesso governo. La leader socialdemocratica Magdalena Andersson ha bollato quelle cifre come «numeri inventati», attirandosi accuse di sottrarsi al confronto serio. La storia, del resto, ammonisce: quando la carenza fu eliminata alla fine degli anni Ottanta, la Svezia registrò il tasso di assenteismo più alto dell’Europa occidentale e fu costretta a reintrodurla nel giro di pochi anni. Intanto i Liberali svedesi, in vista delle elezioni, provano a rifocalizzare l’agenda su scuola, sanità e sicurezza, denunciando la deriva di promesse elettorali «a tutto alfabeto» che allontanano i partiti dalla sostanza del governo.

Per l’Italia, che osserva questi sommovimenti senza ancora un dibattito maturo sulla settimana corta, il segnale è duplice. Da un lato, l’esperienza latinoamericana mostra che la riduzione dell’orario può essere presentata come leva di produttività e non solo come costo. Dall’altro, la crisi tedesca rivela quanto sia politicamente esplosivo toccare l’architettura oraria senza un solido consenso tra parti sociali. Se la sinistra europea insisterà su misure percepite come oneri unilaterali per le imprese – dalla carenza svedese alla rigidità tedesca – rischia di regalare argomenti a chi, da Stoccolma a Berlino, invoca realismo economico. La partita sul tempo di lavoro è appena cominciata, e si giocherà tanto nei parlamenti quanto nella fiducia di ceti medi e piccoli imprenditori, in un’Europa che invecchia e ha bisogno di più ore lavorate, non di meno.