Lunedì sera il principe Harry è atterrato a Londra da solo. Poche ore prima, Buckingham Palace aveva smentito il suo staff: nessun alloggio nella residenza reale, l’invito era scaduto. Martedì mattina, mentre Harry partecipava a un dibattito sugli Invictus Games alla Chatham House, è arrivata la sentenza: tutte le accuse contro l’editore del Daily Mail sono state respinte. Il giudice Matthew Nicklin ha scritto che i sette ricorrenti «non sono riusciti a provare le loro affermazioni». Un foglio di 436 pagine ha chiuso quattro anni di battaglia legale.

Harry, Elton John, Elizabeth Hurley e gli altri sostenevano che Associated Newspapers avesse usato metodi illeciti – intercettazioni, microspie, detective privati – per ottenere informazioni private tra il 1993 e il 2018. Durante il processo, Harry aveva trattenuto a stento le lacrime: «Hanno reso la vita di mia moglie un inferno». Ma il giudice ha ritenuto che il sospetto, per quanto comprensibile, non bastasse. L’editore ha parlato di «vittoria schiacciante» e di «magnifica riabilitazione del giornalismo del Daily Mail». Le spese legali, stimate in circa 50 milioni di sterline, ricadranno ora sui ricorrenti.

La vicenda giudiziaria si intreccia con la cronaca familiare. Harry è tornato nel Regno Unito per una settimana di impegni benefici, ma senza Meghan e i figli, rimasti in California per timori sulla sicurezza. La protezione di polizia gli è stata negata perché non è più un reale «attivo». Il pasticcio dell’alloggio a Buckingham Palace – con versioni contraddittorie tra lo staff del duca e la corte – ha rivelato quanto siano logori i rapporti con re Carlo. Secondo fonti di palazzo, ospitare il principe proprio nel giorno della sentenza avrebbe potuto compromettere la neutralità costituzionale del sovrano.

Per Harry, questa sconfitta segna la fine di una crociata legale cominciata anni fa contro i tabloid, che accusa di aver perseguitato sua madre Diana e di aver avvelenato la sua vita. In precedenza aveva ottenuto risarcimenti dal Mirror e un accordo con il Sun, ma il caso contro il Daily Mail era il più ambizioso: mirava a dimostrare una responsabilità diretta dell’editore. La sentenza, secondo gli analisti britannici, rafforza la tutela della libertà di stampa e rende più difficile per le celebrità ottenere condanne basate su semplici illazioni. In Europa, il verdetto è stato letto come un segnale di solidità delle garanzie per i giornalisti, anche se non mancano voci critiche sulla difficoltà di provare gli abusi.

La visita prosegue tra eventi a Birmingham e la possibilità, ancora incerta, di un incontro con il padre. Resta l’immagine di un principe che, nel giorno della sconfitta, parlava di sport e resilienza in un think tank londinese, mentre a poche miglia di distanza un giudice scriveva la parola fine sulla sua guerra privata con la stampa. E a Buckingham Palace, la stanza che avrebbe dovuto ospitarlo è rimasta vuota.