Il dibattito sulle grandi infrastrutture sta assumendo, in diverse democrazie occidentali, i contorni di un paradosso ricorrente: progetti nati sotto la bandiera della modernizzazione e della sicurezza energetica si trasformano spesso in voragini finanziarie, contestate non solo dall’opposizione ma anche da attori insospettabili. È il caso del Canada, dove il governo federale liberale accarezza l’idea di una linea ferroviaria ad alta velocità tra Toronto e Québec City, un’opera dal costo stimato – forse in modo ottimistico – intorno ai 90 miliardi di dollari canadesi, ma che secondo i partiti indipendentisti del Québec potrebbe lievitare fino a 200 miliardi. A sollevare obiezioni non sono soltanto i conti: il leader del Parti Québécois, Paul St-Pierre Plamondon, ha denunciato il progetto come uno strumento di «nation building» canadese, un’operazione identitaria prima ancora che trasportistica, che distrarrebbe risorse preziose da priorità più urgenti. Un argomento, quello del costo-opportunità, che risuona ben oltre i confini nordamericani.

In Svizzera, il Consiglio federale ha proposto di investire 2,3 miliardi di franchi nella costruzione di quattro centrali elettriche di riserva, concepite per funzionare solo in caso di grave penuria energetica. L’idea è quella di una polizza assicurativa nazionale: nella migliore delle ipotesi, questi impianti non entreranno mai in produzione, limitando i costi operativi ma lasciando in eredità un capitale immobilizzato. La stima della spesa resta peraltro avvolta nell’incertezza, perché un’eventuale attivazione prolungata farebbe lievitare i costi in modo imprevedibile. La mossa di Berna riflette un’ansia condivisa da molti esecutivi europei dopo le crisi degli ultimi anni, ma solleva una domanda scomoda: ha senso vincolare miliardi per un’emergenza ipotetica quando la transizione verso fonti rinnovabili richiederebbe investimenti strutturali immediati?

La Svezia offre un controcanto altrettanto istruttivo. Il governo di Stoccolma ha rilanciato il nucleare come pilastro della futura sicurezza energetica, puntando anche sui reattori modulari di piccola taglia (SMR), ancora però confinati sulla carta. La realtà industriale è più fredda: nessuna impresa è disposta a investire capitali propri senza garanzie statali maggioritarie, come dimostra il caso di Vattenfall per il sito di Ringhals. Nel frattempo, sei reattori più vecchi sono stati spenti dopo Fukushima, facendo salire i costi di gestione e smantellamento. E sul capitolo scorie, il governo vorrebbe accollarsi la responsabilità per i primi 125 anni, lasciando aperto l’interrogativo su chi vigilerà sulle scorie radioattive per i millenni successivi. Anche qui, il confine tra strategia energetica e scommessa finanziaria si fa labile.

La provincia canadese di Terranova e Labrador offre infine una lezione di pazienza strategica. In vista della scadenza, nel 2041, del contratto idroelettrico con il Québec per lo sfruttamento del fiume Churchill, il governo locale sembra tentato di avviare subito negoziati bilaterali. Ma voci autorevoli, forti anche dei moniti emersi dall’inchiesta sul disastro finanziario di Muskrat Falls, mettono in guardia: l’urgenza non è strategia, è la stessa miopia che per oltre cinquant’anni ha penalizzato la provincia. Solo quando il mercato energetico regionale, la domanda e il contesto geopolitico saranno allineati a favore di Terranova si dovrà sedere al tavolo, possibilmente con una platea di acquirenti più ampia del solo Québec.

Questi quattro scenari, pur distanti per geografia e tecnologia, compongono un mosaico che interroga direttamente anche l’Italia e l’Europa. Il dibattito italiano sulla TAV, le incertezze sul ritorno al nucleare, i piani di stoccaggio energetico e le interconnessioni transfrontaliere si nutrono delle stesse tensioni: quanto debito pubblico siamo disposti a ipotecare per infrastrutture che potrebbero rivelarsi superflue o insostenibili? La risposta, suggeriscono gli analisti di Bruxelles, non sta nell’immobilismo ma in una valutazione trasparente e plurale dei costi-benefici, capace di resistere alle sirene del consenso immediato e di guardare al lungo periodo senza trasformare ogni grande opera in un atto di fede.