À travers plusieurs continents, des tribunes publiées ces derniers jours dans la presse suédoise, iranienne, colombienne et nigériane mettent en lumière une réflexion croisée sur les conditions de la légitimité démocratique, la tension entre unité et division, et le rôle des citoyens dans la fabrique du politique. Ces textes, bien que distincts par leur contexte national, convergent vers une remise en question des discours dominants sur la cohésion sociale et la représentation.

En Suède, deux contributions distinctes illustrent ce questionnement. D’une part, un éditorial du Kristianstadsbladet appelle à ce que la démocratie soit portée par des « gens ordinaires et sensés », déplorant que les débats soient accaparés par des voix bruyantes et mécontentes qui découragent l’engagement des citoyens modérés. À l’approche des élections législatives de l’automne, l’auteur espère que la prochaine mandature sera « une époque pour les gens ordinaires et sensés ». D’autre part, dans l’Uppsala Nya Tidning, un lecteur critique l’usage persistant du terme « immigré » jusqu’à la troisième génération, y voyant une classification héritée de logiques raciales. Il plaide pour que l’on parle de « Suédois » dès lors que la citoyenneté est acquise, estimant que l’échec éventuel de l’intégration relève non du nombre d’arrivants mais des politiques d’accueil.

En Iran, le débat prend une tournure plus institutionnelle. Un député, cité par Khabar Online, a mis en garde contre les sit-in parlementaires, même animés de bonnes intentions, car ils offriraient à « l’ennemi » une occasion de nuire à la cohésion nationale. Selon lui, seuls les rassemblements religieux et nationaux renforcent le pays, et le Parlement doit revenir à ses fonctions législatives et de contrôle. En Colombie, à l’inverse, un éditorial d’El Espectador rejette l’appel à l’unité nationale, qualifié de « lieu commun trompeur ». L’auteur, Santiago Vargas Acebedo, défend la division comme valeur suprême des démocraties, seul régime capable de gérer le conflit sans éliminer l’adversaire. Il prévient que si le nouveau président, Abelardo de la Espriella, applique son programme de réduction de l’État et de restriction des droits des minorités, le progressisme devra s’y opposer démocratiquement, et non se rallier par souci d’union.

Au Nigeria, le Daily Trust déplace la focale vers la responsabilité individuelle. Un chroniqueur y soutient que les problèmes du pays ne sont pas uniquement imputables aux dirigeants, mais aussi aux choix quotidiens des citoyens, à l’indiscipline et aux défaillances de l’éducation familiale. Il appelle à une responsabilisation à tous les niveaux, sans exonérer les institutions. Ces prises de position, bien que non coordonnées, dessinent un paysage où la définition même de la citoyenneté et les conditions du débat public sont en renégociation. En Suède, le scrutin d’automne en sera un test ; en Colombie, la mise en œuvre du programme présidentiel déterminera la nature de l’opposition ; en Iran, la dynamique parlementaire reste sous tension. Le débat sur l’unité et la division, loin d’être clos, s’impose comme un enjeu transversal des démocraties contemporaines.