Le 25 juin, la Cour suprême des États-Unis a statué que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas examiner les décisions de l’exécutif mettant fin au statut de protection temporaire (TPS) accordé à des ressortissants étrangers. Cette décision, rendue dans l’affaire Mullin v. Doe, concerne directement les quelque 500 000 Haïtiens et plusieurs milliers de Syriens bénéficiant de ce programme, mais elle fragilise aussi la situation des migrants originaires de quinze autres pays, dont le Venezuela, le Soudan ou l’Afghanistan, dont les désignations ont déjà été révoquées par l’administration Trump.

Au lendemain de l’arrêt, le secrétaire à la Sécurité intérieure, M. Mullin, a enjoint aux détenteurs du TPS de « chercher à obtenir la résidence permanente ou [de] quitter le pays », proposant une aide au retour comprenant un billet d’avion et 2 100 dollars. Selon les autorités américaines, le caractère temporaire de cette protection, renouvelée parfois depuis plus d’une décennie, justifie la fin d’un programme qui ne saurait devenir un statut permanent. Cette position s’inscrit dans une stratégie plus large de réduction des voies d’asile et d’intensification des expulsions.

Pourtant, la perspective d’expulsions massives suscite des résistances y compris au sein du Parti républicain. Le gouverneur de l’Ohio, Mike DeWine, a ainsi souligné que le retour des Haïtiens dans leur pays n’était pas sûr, le département d’État américain déconseillant lui-même tout voyage vers Haïti en raison des violences. Il a également mis en garde contre les conséquences économiques pour son État, où les travailleurs haïtiens occupent des postes essentiels dans la santé et l’industrie, contribuant à la revitalisation de villes comme Springfield. Des élus républicains de la Chambre des représentants ont d’ailleurs tenté, sans succès, de protéger les Haïtiens de l’expulsion, illustrant les fractures que provoque ce dossier au sein de la majorité.

Dans le camp démocrate, les réactions sont tout aussi contrastées. Le maire de New York, Zohran Mamdani, a annoncé son intention de défier la décision de la Cour suprême, qualifiée d’« attaque contre les immigrés », tandis que le sénateur John Fetterman a mis en garde contre une « crise constitutionnelle » si la plus haute juridiction n’était pas respectée. Les organisations de défense des droits, comme l’Association américaine des avocats de l’immigration (AILA), dénoncent une « perte catastrophique ». Dans les médias latino-américains et arabes, l’attention se porte sur la liste des dix-sept pays concernés et sur le sort des diasporas, notamment haïtienne et syrienne, dont la présence aux États-Unis remonte pour certaines à plus de dix ans.

Le calendrier précis des révocations reste flou, mais les permis de travail de centaines de milliers de personnes pourraient expirer dans les prochains mois, et les recours judiciaires en cours risquent d’être rejetés à la lumière de l’arrêt de la Cour suprême. Les bénéficiaires sont invités par les associations à explorer d’autres voies légales de régularisation, tandis que l’administration Trump poursuit son objectif affiché de mettre fin à ce qu’elle considère comme un détournement du statut de protection temporaire. Le débat, loin d’être clos, met en lumière les tensions entre impératifs humanitaires, réalités économiques locales et souveraineté migratoire.