La signature, le 27 juin 2026, d’un accord-cadre entre Israël et le Liban sous médiation américaine a mis en lumière une contradiction centrale dans la diplomatie de Washington. Selon des sources proches des négociations, cet accord lie le retrait progressif des troupes israéliennes du sud du Liban au désarmement préalable des groupes armés non étatiques, au premier rang desquels le Hezbollah. Or, un accord distinct conclu quelques jours plus tôt entre les États-Unis et l’Iran, auquel ni Israël ni le Liban n’étaient parties, exigeait un arrêt immédiat des combats sur tous les fronts et le respect de l’intégrité territoriale, y compris au Liban. Cette juxtaposition de deux textes aux logiques opposées illustre, selon des analystes régionaux, une volonté américaine de mener des approches parallèles et cloisonnées, en fonction des interlocuteurs.

Du côté israélien, le premier ministre Benyamin Netanyahou a présenté l’accord comme une « réalisation historique » permettant de maintenir une présence militaire dans la « zone de sécurité » du sud du Liban tant que le Hezbollah n’aura pas déposé les armes. Des responsables israéliens, cités par la presse régionale, reconnaissent toutefois un faible espoir de voir le Liban désarmer effectivement le mouvement chiite, mais voient dans l’accord une couverture politique pour une occupation prolongée et un levier diplomatique à long terme. À l’inverse, la présidence libanaise, par la voix de Joseph Aoun, a salué un « premier pas » vers le rétablissement de la souveraineté, tout en insistant sur le rôle central de l’armée libanaise. Mais le président du Parlement, Nabih Berri, a qualifié le texte d’« accord de diktat », pire que l’accord du 17 mai 1983, et a prévenu qu’il ne passerait pas les institutions constitutionnelles, fort du soutien d’un large bloc parlementaire.

Le Hezbollah, par la voix de son conseil politique, a déclaré l’accord « mort-né » et « nul et non avenu », tout en écartant, pour l’heure, une démission du gouvernement ou un recours à la rue. Selon des sources proches du parti, la priorité reste la « résistance » à l’occupation israélienne, en misant sur la pression que l’Iran peut exercer via le canal des négociations américano-iraniennes d’Islamabad et de Suisse. Cette position place le gouvernement libanais dans une impasse : tenu par un accord qu’il ne peut faire appliquer, il risque de voir se creuser la fracture interne, dans un pays où l’équilibre confessionnel interdit toute coercition unilatérale contre la faction armée la plus puissante. Des analystes beyrouthins estiment que l’accord pourrait ainsi pérenniser l’occupation israélienne et alimenter un cycle d’instabilité.

La genèse de l’accord éclaire ces tensions. Selon des informations rapportées par la presse américaine et libanaise, la création d’une cellule de déconfliction incluant l’Iran, le Liban, le Pakistan et le Qatar, prévue par l’accord américano-iranien, a été perçue par Israël et par une partie des négociateurs libanais comme une légitimation de l’influence iranienne au Liban. Cette inquiétude partagée a accéléré les pourparlers de Washington, sous l’impulsion du secrétaire d’État Marco Rubio et du vice-président J.D. Vance, soucieux de finaliser un texte avant la fin de la semaine. Nabih Berri a, pour sa part, dénoncé un accord conçu pour « torpiller » le mémorandum américano-iranien, et a mis en garde contre les conséquences des rivalités internes à l’administration américaine sur la stabilité régionale.

En l’état, le dossier reste bloqué. Les combats se poursuivent dans le sud du Liban, en dépit des deux accords. Aucun calendrier de retrait israélien n’a été fixé, et le Hezbollah maintient son refus de désarmer. La prochaine étape dépendra de la capacité – ou de l’incapacité – des institutions libanaises à traduire l’accord en mesures concrètes, tandis que la rivalité entre les canaux diplomatiques américains continue de brouiller la perspective d’une paix régionale.