La Base nationale chinoise des vulnérabilités (NVDB) a émis le 8 juillet un avertissement concernant l’outil de codage Claude Code de la société américaine Anthropic, l’accusant de contenir un mécanisme de « porte dérobée » capable de transmettre sans consentement des données sensibles — localisation, identifiants — vers des serveurs distants. L’organisme, rattaché au ministère de l’Industrie et des Technologies de l’information, recommande la désinstallation ou la mise à jour immédiate du logiciel. Le géant chinois Alibaba a aussitôt annoncé l’interdiction de l’outil pour ses employés à compter du 10 juillet. Un ingénieur d’Anthropic a répliqué qu’il s’agissait d’un dispositif expérimental destiné à lutter contre les reventes non autorisées et la distillation de modèles, et que le code serait retiré dans la prochaine version.

Cette escalade sino-américaine intervient après que Washington a, le 12 juin, restreint l’accès étranger à certains des modèles les plus avancés d’Anthropic, confirmant que l’intelligence artificielle est devenue un enjeu géopolitique de premier plan. La souveraineté en matière d’IA ne porte plus seulement sur le développement de services et d’infrastructures, mais sur l’accès aux systèmes eux-mêmes. Dans ce contexte, les autorités chinoises durcissent la régulation des IA génératives et promeuvent des alternatives nationales comme DeepSeek, Zhipu ou Doubao, tandis que Claude, ChatGPT et Gemini restent officiellement inaccessibles en Chine continentale, utilisables uniquement via des réseaux privés virtuels.

Le même jour, à Genève, le Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA organisé par les Nations unies examinait un rapport préliminaire du Panel scientifique international indépendant. Le document souligne une adoption « accélérée et asymétrique » de l’IA : les États-Unis concentrent 75 % de la capacité de calcul des 500 supercalculateurs les plus puissants, contre 15 % pour la Chine. Il met en garde contre la production à grande échelle de contenus persuasifs conçus pour tromper, qui contribue à une érosion de l’intégrité de l’information et peut affaiblir la confiance publique et le débat démocratique. Le rapport reconnaît des avancées rapides — conversation fluide, génération de code, raisonnement expert — mais pointe des limites persistantes de fiabilité, de performance interculturelle et d’interaction avec les systèmes physiques.

Parallèlement, le Future of Life Institute, un groupe de réflexion américain sur la sécurité de l’IA, a publié un classement semestriel où aucune des neuf grandes entreprises évaluées n’obtient la note maximale. Anthropic arrive en tête avec un « C+ », mais l’ensemble du secteur échoue à contrer les menaces existentielles, notamment le développement d’une intelligence artificielle générale. Le rapport relève que plusieurs entreprises, dont Anthropic, reviennent sur leur interdiction d’usage militaire : la technologie de la start-up a été utilisée par les États-Unis lors d’opérations au Venezuela et en Iran, bien que le Pentagone lui ait ensuite imposé des restrictions en raison de divergences sur la sécurité de l’IA.

La convergence de ces événements — accusations de porte dérobée, restrictions d’accès, rapports sur les asymétries et les défaillances de sécurité — dessine un paysage où la course à l’IA s’accélère sans cadre de confiance partagé. La prochaine étape à surveiller sera la publication du rapport final du panel scientifique de l’ONU, attendue dans les mois à venir, ainsi que la mise en œuvre effective du retrait du code litigieux par Anthropic.