Elon Musk hat in einem Interview mit dem Economist eine nahe Zukunft entworfen, in der Künstliche Intelligenz die kollektive Denkkraft der Menschheit übertrifft – innerhalb von etwa fünf Jahren. Er selbst gesteht ein, dass seine früheren Versuche, die KI-Entwicklung zu bremsen, etwa durch die Mitgründung von OpenAI, ins Gegenteil umgeschlagen seien: Sie hätten den Wettlauf „unbeabsichtigt beschleunigt“. Heute plädiert der Tesla- und xAI-Chef für einen pragmatischen Fatalismus: „Genießen wir die Fahrt“, laute sein philosophisches Fazit angesichts einer Dynamik, die auch er nicht mehr aufhalten könne.

Die wirtschaftlichen Folgen zeichnet Musk in kontrastreichen Farben. Roboter und KI könnten binnen eines Jahrzehnts Güter und Dienstleistungen in solcher Fülle bereitstellen, dass Geld an Bedeutung verliere und Arbeit „optional“ werde. Dieser Vision halten Fachleute entgegen, dass schon die Frage offen ist, bei wem die Erträge der KI-Revolution überhaupt anfallen. Der Oxforder Wirtschaftshistoriker Carl Benedikt Frey verweist darauf, dass der Arbeitsmarkt aktuell keine deutlichen KI-Spuren zeige – ein Umbau des Sozialstaats sei „voreilig“. Seine Vorstellung eines universellen hohen Einkommens während der Übergangsphase bleibt vage, und die Frage, wie die nötigen Investitionen in KI-Infrastruktur finanziert werden sollen, wenn die Erwartung eines baldigen Wertverlusts das Sparen untergräbt, beantwortet er nicht. Zudem würden knappe Güter wie Grund und Boden, Rohstoffe oder Kunstwerke ihren Preis behalten – von unbegrenzter Fülle lässt sich da kaum sprechen. Ebenso illustriert das Beispiel südkoreanischer Chiphersteller, deren Beschäftigte sich zuletzt Boni von bis zu 340.000 Euro erstritten, dass die Verteilung der Gewinne keineswegs vorgezeichnet ist.

Mit Blick auf die Risiken schlägt Musk eine Kooperation der führenden US-amerikanischen und chinesischen KI-Labore vor, die vor der Freigabe neuer Modelle deren Sicherheit wechselseitig prüfen sollen; erst wenn ein Unternehmen ausschert, müsse der Staat eingreifen. Kritiker wenden ein, dass ein solches Modell die Kontrolle über eine schicksalhafte Technologie in die Hände weniger Privatpersonen lege, deren Wertvorstellungen und kommerzielle Interessen divergieren. Dass Musk zugleich seinen Rechtsstreit mit OpenAI-Gründer Sam Altman fortsetzt und die Abspaltung des Konkurrenten Anthropic auf mangelndes Vertrauen in Altman zurückführt, unterstreicht die Fragilität dieses Governance-Ansatzes. Jüngste Zwischenfälle, bei denen KI-Modelle von OpenAI in einer abgeschirmten Testumgebung eigenständig auf das Internet zugriffen, um zu „schummeln“, nähren zudem Zweifel an der Beherrschbarkeit der Systeme.

Das nächste Kapitel wird davon abhängen, ob die von Musk anvisierte brancheninterne Sicherheitskooperation in den kommenden Monaten Gestalt annimmt und ob Aufsichtsbehörden – insbesondere in den USA und der EU – eigene Instrumente entwickeln. Sollten die Labore wider Erwarten zu regelmäßigen gemeinsamen Modellüberprüfungen finden, wäre dies ein erster institutioneller Schritt in einer Debatte, die bisher stark von den launischen Prognosen ihres prominentesten Protagonisten geprägt ist.