La notizia, trapelata a inizio giugno, che l’amministrazione Trump avrebbe pianificato di ritirare un terzo dei caccia forniti alla NATO in Europa, insieme a un sottomarino lanciamissili e a una portaerei, ha concretizzato timori covati per anni nelle cancellerie europee. All’indomani del vertice dell’Alleanza ad Ankara, il presidente americano aveva duramente criticato gli alleati per le spese militari insufficienti e per il mancato sostegno nell’intervento contro l’Iran, minacciando di rivedere radicalmente l’impegno statunitense. Secondo fonti vicine a Washington, la richiesta di portare la spesa per la difesa al 5% del PIL – con solo cinque membri su trentadue in regola entro il 2026 – riflette una visione transazionale della sicurezza collettiva, nella quale l’accesso alle basi e la condivisione dei costi contano più degli obblighi dell’Articolo 5.

La prospettiva di un relativo disimpegno americano costringe i partner europei a un confronto inedito con il proprio deficit strategico. Già vent’anni fa il politologo Robert Kagan descriveva gli europei come abitanti di Venere e gli statunitensi di Marte, segnalando una divaricazione aggravata dalla rendita di protezione offerta da Washington. Oggi, analisti di Bruxelles e Parigi osservano che lo scarto può essere colmato solo con un salto di qualità nell’integrazione militare dell’Unione, ma le divergenze interne, dalla Francia che spinge per l’autonomia strategica ai paesi baltici più allarmati dalla Russia, rallentano la costruzione di una difesa europea pienamente autonoma. Per l’Italia, il doppio ruolo di membro NATO e sostenitrice di una politica di difesa comune europea si tradurrebbe in un impegno crescente sul fianco mediterraneo, mentre le tensioni atlantiche rendono incerto il contesto di riferimento.

Dall’altro fronte, il portavoce del ministero degli Esteri russo Vladislav Maslennikov accusa l’Alleanza di giustificare le proprie «preparazioni aggressive» con la falsa minaccia di un attacco russo. Ha ricordato che già dal 2022 la dottrina strategica della NATO identifica la Russia come «la più diretta minaccia alla sicurezza», e ha denunciato l’aumento dei bilanci militari, delle esercitazioni alle frontiere e dell’infrastruttura difensiva nell’Est Europa. Mosca, tuttavia, si dichiara pronta al dialogo a condizione che venga rispettato il principio di indivisibilità della sicurezza, ribadendo di non avere intenzioni offensive contro i Paesi membri. Questa posizione, ripetuta con insistenza, è volta a trasferire all’Occidente la responsabilità della escalation, mentre il Cremlino coltiva l’obiettivo di ricucire la relazione bilaterale con Washington, secondo quanto dichiarato dallo stesso presidente Putin.

Il dossier è oggi segnato da accelerazioni contraddittorie. Da un lato, l’ex consigliere del Pentagono Douglas Macgregor accusa gli europei di voler trascinare gli Stati Uniti in un conflitto diretto con la Russia, utilizzando la guerra in Ucraina come leva per mantenere il sostegno americano. Dall’altro, il ministro della Difesa tedesco Pistorius ha prospettato la possibilità di uno scontro NATO-Russia entro il 2029. In questo scenario, l’Alleanza si avvia a un probabile riassetto dei comandi e degli oneri, con conseguenze che toccheranno la postura italiana nel Mediterraneo allargato. I prossimi passi prevedono i negoziati sui bilanci nazionali, il confronto già in corso tra le capitali europee e un nuovo ciclo di vertici atlantici in cui il futuro del legame transatlantico potrebbe essere ridisegnato in modo permanente.