Con la missione UNIFIL in scadenza il 31 dicembre 2026, il dossier del Libano meridionale entra in una fase di riassetto dagli esiti imprevedibili. Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha proposto di sostituire il contingente delle Nazioni Unite con una forza a mandato europeo, capace – nelle parole del capo della diplomazia di Berlino – di «creare le condizioni per il ritiro dell’esercito israeliano senza che Hezbollah torni con il suo terrorismo». Parallelamente, fonti israeliane e libanesi confermano l’esistenza di un’iniziativa italiana che prevede lo schieramento di truppe di Roma nel sud del Paese con compiti di supervisione del disarmo e di prevenzione del ritorno delle milizie filo-iraniane nelle aree di confine. Entrambi i progetti, ancora in fase di discussione tra le capitali europee, segnalano la volontà dell’Unione di assumere un ruolo diretto nella stabilizzazione di un quadrante da cui dipende anche la sicurezza del Mediterraneo allargato.

Sul terreno, tuttavia, la cornice negoziale si scontra con una realtà militare che rischia di cristallizzarsi. Il ministro dell’Energia israeliano Eli Cohen ha dichiarato che l’intesa quadro con Beirut «si basa in modo molto esplicito sul fatto che resteremo in Libano per gli anni a venire», mentre l’esercito dello Stato ebraico ha avviato la costruzione di basi permanenti nella fascia di sicurezza profonda una decina di chilometri oltre il confine. Secondo analisti vicini all’amministrazione statunitense, questa postura potrebbe generare attriti con Washington, che spinge per un meccanismo di uscita graduale. Nei colloqui di Roma – il sesto round da quando, il 2 marzo 2026, una nuova guerra tra Israele e Hezbollah si è innestata sul conflitto regionale innescato dall’offensiva americano-israeliana contro l’Iran – è stato discusso un modello pilota: l’esercito libanese assumerebbe il controllo di aree da cui le forze israeliane si ritirano, per poi estendere l’esperimento se giudicato efficace. La delegazione di Beirut ha ribadito che solo le forze armate libanesi hanno titolo a garantire la sicurezza, mentre Hezbollah, escluso dall’intesa, ha promesso di opporvisi.

La prospettiva di una presenza israeliana prolungata riapre ferite storiche che interrogano tanto Gerusalemme quanto le cancellerie europee. L’ex premier Ehud Barak, che nel 2000 ordinò il ritiro unilaterale dopo diciotto anni di occupazione, ha messo in guardia dal ripetere l’errore di una missione in cui «la nostra stessa presenza diventa l’unico obiettivo», senza servire la sicurezza dello Stato. Anche negli anni Novanta, ha ricordato Barak, la fascia di sicurezza non impedì ai razzi Katyusha di Hezbollah di colpire il nord di Israele, e per distruggere completamente il Partito di Dio bisognerebbe «conquistare tutto il Libano», un’ipotesi giudicata impraticabile dalla maggioranza degli israeliani. Per gli osservatori europei, il monito di Barak rafforza l’urgenza di un’alternativa diplomatica che impedisca il consolidarsi di una nuova occupazione senza scadenza.

L’iniziativa europea si inserisce in un quadro regionale reso instabile anche dalle fibrillazioni dell’accordo interinale tra Washington e Teheran. L’Iran aveva preteso la fine della guerra in Libano come clausola dell’intesa, ma gli scontri nel Golfo delle ultime settimane ne hanno scosso le fondamenta. In questo contesto, per l’Italia – tradizionale punto di riferimento del contingente UNIFIL e Paese che ha sempre rivendicato un ruolo di primo piano nel dialogo mediterraneo – la proposta di una missione a guida europea rappresenterebbe un impegno politico e militare di prima grandezza, con riflessi diretti sulla sicurezza energetica e migratoria dell’intera Unione. Il dossier resta aperto: i colloqui di Roma non hanno prodotto una svolta, il modello pilota attende di essere testato e la decisione finale sul mandato europeo è attesa nei prossimi mesi, mentre il countdown verso la scadenza di UNIFIL prosegue.