La signature, le 26 juin à Washington, d’un accord-cadre trilatéral entre Israël, le Liban et les États-Unis a été immédiatement suivie d’une escalade de violations du cessez-le-feu et d’un rejet catégorique du Hezbollah. L’armée israélienne a détruit un tunnel de 200 mètres à Majdal Zoun, mené des frappes aériennes sur Nabatieh et dynamité des habitations à Taybeh et Haddatha, tandis que le Hezbollah dénonçait des « violations flagrantes » et se réservait le droit de « défendre sa patrie et son peuple ». Selon des sources proches des négociations, ces actions sont intervenues alors que les discussions devaient reprendre le 30 juin, sous facilitation américaine, pour préciser les modalités de retrait israélien de deux « zones pilotes ».

Le texte, arraché après cinq jours de tractations tendues, subordonne tout redéploiement israélien au désarmement vérifié des groupes armés non étatiques — une référence explicite au Hezbollah. Le gouvernement libanais, par la voix du président Joseph Aoun et du ministre de la Défense Michel Menassa, y voit un « nouveau départ » pour restaurer la souveraineté de l’État et le monopole de la force par l’armée libanaise. À l’inverse, le Hezbollah, qui n’a pas participé aux pourparlers, qualifie l’accord de « capitulation » et de « nul et non avenu ». Son allié, le président du Parlement Nabih Berri, chef du mouvement Amal, le juge « dix fois pire que l’accord du 17 mai 1983 » et prévient qu’il « ne sera pas appliqué », mettant en garde contre un risque de « sédition » interne. Du côté israélien, le premier ministre Benyamin Netanyahou salue une « réalisation historique » qui permet aux forces israéliennes de rester dans la zone de sécurité tant que le Hezbollah ne sera pas désarmé.

L’accord s’inscrit dans un contexte régional marqué par la guerre entre les États-Unis et l’Iran, dont le Liban est devenu un théâtre central. Téhéran, qui a exigé un cessez-le-feu au Liban dans le cadre de son propre mémorandum d’entente avec Washington, a vu la création d’une « cellule de déconfliction » américano-iranienne sur le Liban, annoncée le 22 juin, comme une légitimation de son influence — une perspective qui a « choqué » les responsables israéliens et libanais, selon des sources citées par le portail Axios. Pour Nabih Berri, seule la piste des négociations entre l’Iran et les États-Unis peut créer les « équilibres » nécessaires pour contraindre Israël à un retrait complet ; toute tentative de découpler le dossier libanais de cette dynamique ne ferait que prolonger l’occupation. Des analystes basés à Beyrouth, comme Michael Young et Fawaz Gerges, estiment que l’accord place tout le fardeau sur le Liban et risque d’entériner une zone tampon israélienne de facto, le désarmement du Hezbollah étant jugé irréalisable par l’armée libanaise dans le système confessionnel actuel.

La reprise des discussions le 30 juin s’annonce donc sous haute tension. Les médiateurs américains, qui ont mobilisé le secrétaire d’État Marco Rubio et le vice-président J.D. Vance pour arracher la signature, maintiennent la pression pour une mise en œuvre rapide. Mais l’opposition frontale du Hezbollah et les réserves de Berri, conjuguées aux opérations militaires israéliennes en cours, hypothèquent l’application de l’accord. Selon des responsables libanais, le risque d’un conflit interne est réel, tandis que les capitales européennes observent avec inquiétude une possible déstabilisation durable du Liban, déjà éprouvé par plus d’un million de déplacés et une crise humanitaire profonde.