
教科文组织将多处冲突区遗产列入濒危名录,地缘政治角力延伸至文化领域
在釜山举行的第48届世界遗产大会上,乌克兰、黎巴嫩及克里米亚的多处遗址因战争与建设工程被列为濒危,各方围绕责任归属展开激烈交锋。
联合国教科文组织世界遗产委员会在韩国釜山举行的第48届会议上,以协商一致方式将乌克兰三处历史遗址、黎巴嫩古城提尔以及克里米亚的克森尼索遗迹列入《世界遗产濒危名录》。根据该组织发布的声明,这些遗产地因武装冲突、未经授权的挖掘与大型建设活动而面临“真实性及完整性的重大损失”,其突出普遍价值已无法得到有效保障。
围绕乌克兰境内的遗产地,基辅与莫斯科的立场截然对立。乌克兰外交部强调,委员会决议明确将威胁源头指向“俄罗斯联邦对乌克兰的大规模入侵”,并谴责俄方持续实施的攻击。乌方指出,包括基辅圣索菲亚大教堂、利沃夫历史中心及敖德萨历史中心在内的三处地点,均因俄军导弹与无人机袭击而受损。俄罗斯常驻教科文组织代表阿廖特迪诺夫则拒绝承认相关决定,称俄方“正尽一切可能保护”克森尼索遗迹,并反指该遗址面临的主要威胁来自“乌克兰武装部队的持续恐怖袭击”。俄方在克里米亚修建的“新克森尼索”博物馆-寺庙综合体,被乌克兰及西方多国代表视为破坏文化层的直接证据,波兰、捷克和瑞士在讨论中明确支持了乌方立场。
黎巴嫩古城提尔被列入濒危名录,则源于以色列与真主党之间的跨境冲突。黎巴嫩文化部长萨拉梅表示,这一决定将“聚焦教科文组织及成员国对该地区重要遗址的关注”。教科文组织指出,该遗址已遭直接打击并受损,且存在进一步受冲击的风险。提尔拥有罗马时期的凯旋门与竞技场等遗迹,今年6月的一次以色列空袭曾击中遗址内的行政办公室,散落的碎片波及柱头、柱基与马赛克。黎巴嫩政府主动请求将提尔列入濒危名录,而萨拉梅此前已指责以色列未遵守1954年《海牙公约》中关于武装冲突期间保护文化财产的规定。
在约旦河西岸,围绕塞巴斯蒂亚考古遗址的争端则呈现出另一种政治化态势。以色列外交部发表声明,指责巴勒斯坦权力机构“利用教科文组织推进敌对的单边行动”,试图将这座古以色列王国都城申报为濒危遗产,以“抹去其深厚的犹太与基督教历史”。以方称,巴方2023年在遗址内铺设道路时,曾摧毁希律王时期的城墙并盗掘第二圣殿时期的墓穴。巴勒斯坦方面则长期指责以色列对西岸考古遗址的维护不善,并认为以方近期征用1800杜纳姆土地用于“保护与开发”遗址,是扩大领土控制的一部分。
此次多个遗产地的列入,凸显出文化遗产保护正日益成为地缘政治博弈的延伸场域。教科文组织的技术性评估与卫星图像被各方援引为证据,但责任归属的叙事完全取决于政治立场。随着委员会会议持续至7月29日,这些列入决定预计将触发后续的监测机制与保护资金安排,但在地面冲突未止的背景下,遗产地的实际处境恐难迅速改善。
| 拉丁美洲媒体 | 0.00 | neutral |
|---|---|---|
| 欧洲大陆媒体 | −0.60 | critical |
| 阿拉伯黎凡特—马格里布媒体 | −0.50 | critical |
The UNESCO decision is a neutral assessment; Ukraine welcomes it, Russia rejects it, and the facts speak for themselves.
By presenting both the Ukrainian and Russian reactions without commentary, the report positions itself as an impartial observer, lending credibility to the UNESCO decision.
The article omits the characterization of Crimea as 'annexed' and the term 'occupation', which are present in other blocs, thus avoiding a direct condemnation of Russia.
The UNESCO decision is a justified warning against Russia's illegal occupation and its destruction of cultural heritage in Crimea.
By repeatedly using terms like 'annexed Crimea' and 'Russian occupation', the article frames the UNESCO decision as a legal and moral condemnation, not just a technical listing.
The article does not mention Russia's rejection of the decision or any Russian arguments, presenting only the Ukrainian perspective.
The UNESCO decision confirms the damage inflicted by Israeli attacks on Lebanon's cultural heritage, calling for protection.
By focusing on the direct hits and damage from Israeli bombardment, the article frames the UNESCO listing as a confirmation of Israeli responsibility, without mentioning any other factors.
The article does not mention the context of Hezbollah's presence or the broader conflict, only the Israeli bombardment.