La firma dell’accordo preliminare tra Washington e Teheran del 17 giugno ha fatto emergere, nella settimana successiva, una tensione pubblica tra i due esponenti di punta della politica estera dell’amministrazione Trump. Il vicepresidente JD Vance, da Ginevra, ha attaccato i critici israeliani dell’intesa e ha giudicato i bombardamenti su infrastrutture civili a Beirut come un ostacolo allo sforzo di pace guidato dagli Stati Uniti. Il segretario di Stato Marco Rubio, in tour nelle capitali del Golfo, ha invece difeso la campagna militare israeliana in Libano definendola una risposta giustificata agli attacchi di Hezbollah e, incalzato sulle parole di Vance, ha evitato una replica diretta, limitandosi a rievocare un assalto del gruppo libanese a un checkpoint israeliano.

Secondo fonti diplomatiche europee e analisti di Washington, la divaricazione non è solo stilistica. Vance ha parlato con toni ottimisti dei colloqui con l’Iran, ha evocato la possibilità che i Paesi del Golfo finanzino la ricostruzione postbellica e ha rivelato che il Pentagono ha invitato un ufficiale dell’intelligence iraniana in Qatar come collegamento per la de-escalation. Rubio, al contrario, ha dichiarato di non voler chiedere aiuti per la ricostruzione iraniana – «un’ipotesi ancora molto lontana» – e ha insistito sulla necessità di un accordo «ferreo» che non sacrifichi gli interessi degli alleati. I due rappresenterebbero, nell’ottica degli osservatori mediorientali, due correnti distinte del partito repubblicano: il primo vicino all’elettorato anti-interventista, il secondo erede di una tradizione più assertiva, da «falco» del Senato.

La Casa Bianca e il Dipartimento di Stato hanno respinto con forza l’idea di una spaccatura. La portavoce Anna Kelly ha parlato di «un unico campo, quello del presidente Trump», e il portavoce Tommy Pigott ha bollato come «stanca e falsa» la narrazione di divisioni in politica estera. Un secondo portavoce ha aggiunto che l’obiettivo in Libano resta il ripristino della sovranità del governo di Beirut sull’intero territorio. Tuttavia, secondo gli analisti di Bruxelles e i think tank americani, la smentita non ha convinto del tutto: il ricercatore Michael Rubin dell’American Enterprise Institute ha osservato che Vance e Rubio «rappresentano ceppi diversi» e che la loro competizione riflette la frattura tra neoconservatori e repubblicani contrari alle guerre costose.

La posta in gioco va oltre la gestione del dossier iraniano. Entrambi sono considerati possibili candidati alla presidenza nel 2028, e il loro posizionamento sulla guerra e sulla ricostruzione disegna già i contorni di una futura contesa per l’anima del partito. Un sondaggio Reuters/Ipsos chiuso lunedì scorso mostra che solo il 52 per cento dei repubblicani ritiene che il conflitto abbia rafforzato la posizione americana, segnalando un elettorato spaccato. Per l’Italia e l’Europa, che osservano con attenzione la tenuta del cessate-il-fuoco e la riapertura dello Stretto di Hormuz, la coerenza della linea americana è un fattore di stabilità: ogni oscillazione tra il pragmatismo negoziale di Vance e la rigidità securitaria di Rubio si traduce in incertezza per gli equilibri energetici e per la missione UNIFIL in Libano. Il negoziato con l’Iran prosegue su binari tecnici, ma il vero banco di prova sarà la capacità dell’amministrazione di tradurre le rassicurazioni verbali in una posizione comune quando si dovrà decidere su ispezioni nucleari, sanzioni e ruolo degli alleati regionali.