La firma dell’accordo quadro tra Libano e Israele, avvenuta a Washington sotto egida statunitense, ha messo nero su bianco un meccanismo inedito: il ritiro graduale delle forze israeliane dal sud del Paese sarà scandito da fasi di verifica del disarmo di Hezbollah e delle altre formazioni armate non statali. Un allegato di sicurezza, la cui ultima versione è trapelata su più canali diplomatici, delinea un modello a quattro tappe – bonifica, verifica tramite terza parte, schieramento dell’esercito libanese e ricostruzione – da sperimentare in due «zone pilota» iniziali, identificate da Tel Aviv nei villaggi di Frun e Zawtar al-Gharbiya. Il testo prevede inoltre l’istituzione di un gruppo di coordinamento militare congiunto (MCG4L) e assegna a Washington un ruolo di facilitatore permanente, mentre il governo libanese si impegna a non promuovere azioni legali contro Israele per i crimini commessi durante i conflitti.

La reazione interna libanese ha scavato un solco profondo tra le forze politiche. Il presidente Joseph Aoun e i partiti che sostengono l’intesa – tra cui Forze Libanesi, Kataeb e il Partito del Dialogo Nazionale – leggono nell’accordo una via per restituire allo Stato il monopolio della forza e sottrarre il Paese alla logica della guerra permanente. Per il duo sciita Hezbollah-Amal, invece, l’intesa è «inesistente» e «dettata», un cedimento di sovranità che il presidente del Parlamento Nabih Berri ha bollato come impraticabile. Fonti vicine al Partito di Dio precisano che il movimento non si dimetterà dal governo in segno di protesta immediata, ma avverte che qualsiasi passo sarà calibrato sull’obiettivo di ottenere un cessate il fuoco totale e il ritiro israeliano incondizionato, escludendo al contempo ogni cooperazione con i meccanismi di disarmo previsti dall’accordo.

Sullo sfondo si intrecciano due traiettorie diplomatiche concorrenti. Da un lato, il percorso di Washington guidato dal segretario di Stato Marco Rubio, che punta a isolare Hezbollah e a consolidare la capacità dello Stato libanese con il sostegno dei Paesi del Golfo – il Consiglio di cooperazione ha già espresso pieno appoggio all’intesa. Dall’altro, il canale di Islamabad, promosso dal vicepresidente J.D. Vance, che riconosce a Teheran un ruolo nella gestione della crisi libanese in virtù della sua influenza sull’arsenale del Partito di Dio. Secondo analisti vicini all’amministrazione americana, la Casa Bianca considera l’accordo quadro un tassello dell’agenda Trump per il Medio Oriente e il più importante passo diplomatico tra i due Paesi dal 1983. Da Teheran, invece, l’intesa viene descritta come un complotto congiunto di Washington e Tel Aviv per smantellare la resistenza libanese, mentre Israele, pur accogliendo l’intesa come un successo storico, mantiene un marcato scetticismo sulla reale capacità di Beirut di imporre il disarmo e si riserva di conservare una presenza militare finché la minaccia non sarà rimossa.

L’avvio delle zone pilota e l’operatività del meccanismo di verifica restano avvolti nell’incertezza. L’esercito libanese, che secondo l’allegato dovrebbe guidare le operazioni di bonifica, è chiamato a un compito che molti osservatori regionali giudicano superiore alle sue capacità tecniche e politiche, in un contesto in cui Hezbollah ha già avvertito che non permetterà perquisizioni né smantellamenti unilaterali. Parallelamente, il futuro della missione UNIFIL è in discussione al Consiglio di Sicurezza, con ipotesi di ridimensionamento o sostituzione con una forza italo-francese, mentre la clausola che congela il diritto del Libano a perseguire Israele per crimini di guerra solleva critiche trasversali nel mondo giuridico internazionale. La prossima riunione del gruppo di coordinamento militare è attesa nelle prossime settimane, ma la tenuta dell’intera architettura dipenderà dalla capacità di contenere le spinte centrifughe interne libanesi e dall’effettiva volontà israeliana di procedere a un arretramento non meramente tattico.