Le renseignement des cinq pays anglo-saxons (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande) a émis une mise en garde conjointe : les modèles d’intelligence artificielle les plus avancés pourraient, « en quelques mois », dépasser les capacités actuelles de défense en cybersécurité. Cette alerte, rendue publique fin juin 2026, s’appuie sur une démonstration concrète : en avril, la société américaine Anthropic a révélé que deux de ses modèles, Mythos et Fable, possédaient une aptitude inédite à détecter automatiquement des failles dans les logiciels, accélérant d’un facteur cent la découverte de vulnérabilités tout en en réduisant drastiquement le coût. La Maison-Blanche est intervenue pour en suspendre l’accès, y compris à des entités étrangères, avant qu’Anthropic n’en bloque totalement la diffusion.

La capacité de ces systèmes à identifier et exploiter des brèches de sécurité abaisse les barrières pour des acteurs malveillants, étatiques ou criminels, et rend obsolètes les hypothèses de risque fondées sur des cycles de plusieurs années. Le fondateur de la société chinoise 360 Security Technology, Zhou Hongyi, a qualifié Mythos d’« arme nucléaire cybernétique », estimant que Pékin ne pouvait se permettre de laisser un tel outil aux seules mains américaines. Il a appelé la Chine à développer son propre équivalent, seule voie selon lui pour rétablir une « dissuasion stratégique réciproque ». Cette rhétorique de course aux armements numériques contraste avec les appels à la gouvernance venus d’autres régions.

En Amérique latine, le président brésilien Lula a décrit l’IA comme un « monstre » qui échappera au contrôle humain, tout en réaffirmant sa préférence pour l’intelligence humaine et la solidarité. En Europe, l’entrepreneur italien Brunello Cucinelli a plaidé pour une « intelligence artificielle humaine », gouvernée avec sagesse afin de ne pas « voler l’âme » que le créateur a donnée. Ces prises de position illustrent un clivage entre une approche centrée sur la puissance et la compétition technologique, et une autre, plus philosophique, qui interroge la place de l’humain.

Parallèlement, la question de la vie privée s’impose. Une étude de l’indice EY AI Sentiment 2026 montre que la confiance des utilisateurs ne suit pas le rythme d’adoption des IA, et que les citoyens réclament davantage de transparence et de responsabilité des entreprises. Les experts juridiques, notamment au Royaume-Uni où le régulateur (ICO) insiste sur le principe de responsabilisation, critiquent des législations qui font encore peser sur les individus la charge de protéger leurs données, alors que les modèles d’IA peuvent déduire des informations sensibles à partir de données anodines. La tendance est à un basculement de la responsabilité vers les développeurs et les opérateurs, avec des appels à des évaluations préalables et à une limitation de la collecte.

Le prochain jalon sera la capacité des États et des entreprises à mettre en œuvre, dans les mois à venir, les recommandations des « Cinq Yeux » : intégration de l’IA dans les dispositifs de sécurité, mise à jour des systèmes obsolètes et restriction des accès aux infrastructures critiques. La question de savoir si une coordination internationale, ou au contraire une fragmentation en blocs technologiques, prévaudra reste ouverte.