La diplomacia iraní ha fijado públicamente una condición para avanzar hacia un entendimiento definitivo con Estados Unidos: la fijación de un cronograma para la retirada incondicional de las fuerzas israelíes de todos los territorios libaneses que ocupa. El portavoz del Ministerio de Exteriores, Esmaeil Baqaei, subrayó que la aplicación completa del artículo primero del memorando de entendimiento del 18 de junio —que exige el fin de las operaciones militares israelíes contra el Líbano— es un requisito previo para la estabilidad regional y la sostenibilidad de cualquier acuerdo. En paralelo, el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, reiteró en conversación con su homólogo libanés, Nabih Berri, que la salida del “régimen sionista” del suelo libanés constituye un objetivo prioritario para la República Islámica.

Las posiciones de las partes revelan una fractura difícil de suturar. Desde la óptica de Teherán, Washington tiene la responsabilidad directa de obligar a Israel a cesar toda agresión contra el Líbano, ya que el reciente acuerdo entre el gobierno libanés e Israel —patrocinado por la administración estadounidense— es considerado un intento de eludir los compromisos asumidos en el memorando bilateral. El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, condicionó por su parte la paz a la erradicación de la influencia iraní y al desarme de Hezbolá. En Beirut, tanto Berri como el diputado de Hezbolá Hasan Fadlallah calificaron el pacto de “conspiración” y “humillación”, augurando que nunca se implementará, lo que sitúa a los aliados locales de Irán en la misma trinchera discursiva que la cancillería persa.

La exigencia iraní introduce un factor de presión adicional sobre el ya frágil proceso diplomático entre Irán y Estados Unidos. Un miembro de la comisión de seguridad nacional del parlamento iraní, Mohamadrezá Mohseni Saní, verbalizó un temor extendido entre la clase política: la posibilidad de que Washington “haga trizas” el memorando actual del mismo modo que el presidente Trump rompió el acuerdo nuclear de 2015. Este déficit de confianza enturbia el margen de sesenta días previsto para alcanzar un acuerdo definitivo, máxime cuando las hostilidades en el sur del Líbano no han cesado. La formación de una unidad de gestión del conflicto entre Irán, Estados Unidos y el Líbano, acordada en las negociaciones suizas, aún no se ha materializado, pese a las urgencias expresadas por Qalibaf y Berri.

En el trasfondo regional, la insistencia iraní en mantener el vínculo entre todos los frentes —incluido el libanés— responde a una doctrina de seguridad que el asesor del líder supremo, Alí Akbar Velayatí, sintetizó al calificar a Hezbolá de “columna vertebral” de la soberanía libanesa. Mientras, actores externos como la Unión Europea y países latinoamericanos con comunidades de origen libanés siguen con atención el riesgo de una escalada. De manera complementaria, aunque distante de esta crisis inmediata, la reciente adhesión de Somalia a una quincena de tratados marítimos internacionales —incluido el Convenio de 2005 contra actos ilícitos en la navegación— podría dotar de nuevas herramientas jurídicas a las flotas occidentales para interceptar cargamentos de armas iraníes con destino a los hutíes yemeníes, según analistas en medios israelíes. No obstante, la fragilidad del estado somalí y la influencia de grupos como Al Shabab limitan, por ahora, la traducción de esos instrumentos en resultados operativos concretos.