La clasificación de Argentina a los cuartos de final del Mundial 2026 quedó envuelta en una controversia arbitral de alcance internacional después de que un gol anulado a Egipto mediante el VAR y la posterior remontada por 3-2 desataran acusaciones de perjuicio. El momento que encendió la polémica ocurrió en el minuto 58 del partido disputado en Atlanta, cuando el tanto de Mostafa Ziko que ampliaba la ventaja egipcia fue invalidado porque el árbitro francés François Letexier, a instancias del videoarbitraje, sancionó una falta de Marwan Attia sobre Lisandro Martínez ocurrida más de veinte segundos antes y a casi cien metros de la jugada de gol. Aunque los Faraones volvieron a marcar poco después para situarse 2-0, la reacción argentina en el último cuarto de hora —con Lionel Messi asistiendo a Cristian Romero en el 79’ y el tanto de la victoria en el tiempo añadido— selló un desenlace que dejó una estela de indignación en el combinado africano.

La respuesta institucional no se hizo esperar. La Asociación Egipcia de Fútbol presentó una queja formal ante la FIFA en la que solicitó investigar la actuación de Letexier y de todo el equipo arbitral, al considerar que varias decisiones “influyeron directamente en el resultado” y que no se hizo un uso adecuado del sistema de videoarbitraje. El presidente de la federación, Hany Abo Rida, pidió además que el colegiado francés no volviera a ser designado en lo que resta del torneo. En la misma línea, el seleccionador Hossam Hassan denunció un presunto trato desigual y llegó a sugerir que existía una intención de favorecer al campeón defensor para mantener a Messi en las instancias decisivas, declaraciones que desde Buenos Aires fueron calificadas como “una tontería” por el presidente Javier Milei.

El episodio trascendió la esfera deportiva cuando el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, introdujo el caso en un acto oficial de transporte. Durante la presentación de un plan para agilizar los autobuses urbanos, el mandatario —nacido en Uganda, criado en Sudáfrica y con una breve residencia en El Cairo— afirmó que el ahorro de tiempo de los neoyorquinos serviría, entre otras cosas, para “estar de acuerdo con tus amigos en que a Egipto le robaron ayer”. La frase, recibida con aplausos por los asistentes, se viralizó de inmediato y añadió una inesperada voz política a un debate que ya dominaba las redes sociales. La ciudad que gobierna Mamdani albergará precisamente la final del torneo en el MetLife Stadium el 19 de julio, lo que otorgó a sus palabras una resonancia adicional.

Desde distintas regiones se multiplican las lecturas del conflicto. En El Cairo, analistas y aficionados consideran que la anulación del gol de Ziko quebró la inercia de un partido que Egipto controlaba y cuestionan que el VAR interviniera en una acción tan alejada de la jugada. En Europa, expertos en reglamento debaten si la revisión respetó el concepto de “fase de ataque” y si el contacto de Julián Álvarez sobre Mohamed Salah en el área, instantes antes del tercer gol argentino, debió ser sancionado como penal. Mientras, en Buenos Aires se insiste en que el árbitro acertó al no señalar la pena máxima porque Álvarez tocó primero el balón y en que la falta previa al gol anulado existió, con independencia de la distancia.

Con la eliminación consumada, Egipto abandona el Mundial entre denuncias de parcialidad y la FIFA, a través de su responsable arbitral Pierluigi Collina, defendió la intervención del VAR recordando que “una falta es una falta” sin importar cuánto tiempo antes del gol se produzca. Argentina, por su parte, aguarda rival en cuartos de final mientras la polémica sigue creciendo fuera de los terrenos de juego, alimentada ahora por un insólito altavoz político en la ciudad que coronará al próximo campeón del mundo.