La administración estadounidense impulsó en menos de una semana dos acuerdos cuyas cláusulas sobre Líbano resultan incompatibles, según se desprende de los textos y de las reacciones oficiales recogidas por medios regionales. El primero, firmado con Irán para poner fin a la guerra bilateral, exige el cese inmediato de las hostilidades en todos los frentes —incluido el libanés— y el respeto a la integridad territorial. El segundo, un acuerdo marco entre Israel y Líbano negociado en Washington, supedita la retirada de las tropas israelíes del sur del país a la verificación del desarme de Hezbolá y de otros grupos armados no estatales. Mientras el presidente israelí, Benjamin Netanyahu, calificó el pacto de “logro histórico”, el primer ministro libanés, Nawaf Salam, y el presidente Joseph Aoun lo presentaron como un “primer paso” hacia la recuperación de la soberanía, aunque sin precisar cómo se implementará la exigencia de desarme.

Desde la óptica de Washington, recogida por fuentes estadounidenses, israelíes y libanesas, la negociación acelerada del viernes respondió a un temor compartido: que la célula de desconflicto creada por el acuerdo entre Estados Unidos e Irán —con participación de Catar y Pakistán— legitimara la influencia de Teherán sobre Líbano y reforzara a Hezbolá. Esa percepción, calificada de “choque de trenes” por el embajador israelí Yechiel Leiter, llevó a ambas delegaciones a buscar un entendimiento bilateral que excluyera a Irán. Sin embargo, para Teherán y su aliado Hezbolá, el pacto es “nulo y no vinculante” y constituye una violación de las “líneas rojas” al vincular la retirada israelí con el desarme. El presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, advirtió que el acuerdo “no pasará por las instituciones constitucionales” y que se enfrentará a un amplio bloque parlamentario, al tiempo que instó al primer ministro Salam a “retirarse” del texto.

Analistas en Beirut y en centros de estudios europeos señalan que la arquitectura del acuerdo traslada toda la carga de la ejecución al Estado libanés sin ofrecer garantías recíprocas de retirada israelí. El ejército libanés, debilitado y diseñado para mantener equilibrios sectarios, carece de capacidad para desarmar a Hezbolá, lo que, según el académico Fawaz Gerges, convierte el pacto en un mecanismo que otorga cobertura política a una presencia militar israelí indefinida en la llamada “zona de seguridad”. El propio Hezbolá, a través de su portavoz Mahmoud Qmati, afirmó que no abandonará el gobierno ni recurrirá a protestas callejeras, pero que “confrontará el acuerdo con todos los medios posibles”, priorizando la vía de negociación indirecta con Irán en Islamabad y Suiza. Esta dualidad de canales —el bilateral con Israel y el multilateral con Irán— refleja, según fuentes diplomáticas en la región, una competencia interna en la administración estadounidense entre el secretario de Estado Marco Rubio y el vicepresidente JD Vance, que podría prolongar la inestabilidad.

El desenlace inmediato es una parálisis política en Líbano, donde el gobierno de Salam enfrenta la oposición frontal de Berri y de Hezbolá sin que exista una mayoría parlamentaria clara para ratificar el acuerdo. Mientras tanto, los combates en el sur continúan: el fin de semana se registraron nuevos ataques israelíes y represalias de Hezbolá que causaron bajas militares. La próxima prueba de viabilidad será el inicio de la retirada israelí de dos “zonas piloto” aún no reveladas, un proceso que, según el texto, debe ir acompañado del despliegue del ejército libanés, pero que carece de calendario fijo y depende de una condición que todas las partes consideran, por motivos opuestos, inalcanzable.