
加州上诉法院维持韦恩斯坦性侵定罪,但撤销16年刑期要求重判
裁决确认2022年强奸罪名成立,但因量刑时参考了已被推翻的纽约判决,案件发回重审,刑期可能缩短。
美国加利福尼亚州第二区上诉法院于周五作出裁定,维持好莱坞前制片人哈维·韦恩斯坦2022年在洛杉矶被判处的强奸与性侵犯罪名成立,但同时撤销了其16年监禁的刑期,并将案件发回下级法院重新量刑。这一决定意味着,现年74岁的韦恩斯坦虽未能推翻定罪,但实际服刑时间可能因量刑调整而减少。根据加州法律界人士的分析,原审法官在量刑时曾将韦恩斯坦在纽约的一宗已定罪案件作为加重情节,而该纽约判决已于2024年因程序错误被上级法院推翻,因此上诉庭要求排除这一因素后重新计算刑期。
韦恩斯坦的辩护团队此前以初审法院在证人证言采纳上存在不当为由,要求完全撤销定罪,但三名法官组成的合议庭一致驳回了这一主张。韦恩斯坦的发言人朱达·恩格尔迈尔对媒体表示,对维持定罪感到失望,并宣布将向加州最高法院提起进一步上诉。与此同时,纽约检方在前一天宣布,放弃就2013年女演员杰西卡·曼恩指控韦恩斯坦强奸一案再次寻求起诉,原因是经过三次审判,陪审团始终无法达成一致裁决。韦恩斯坦本人则持续否认所有指控,坚称所有性接触均为双方自愿。
此次加州裁决与纽约检方撤诉,勾勒出韦恩斯坦案在美国司法系统中复杂的多线进程。2020年,韦恩斯坦在纽约因两起性侵案被判处23年监禁,但该判决于2024年被纽约州最高法院以“公然”的程序违规为由撤销。此后案件分拆重审:2025年6月,纽约陪审团就2006年强迫口交案再次裁定其有罪,量刑定于2025年9月进行;而2013年强奸指控则因陪审团僵持而最终被检方放弃。在加州,2022年的定罪涉及一名意大利模特兼演员在2013年于洛杉矶酒店房间内遭强奸及两起性攻击,原判16年刑期。据俄罗斯《公报》和《生意人报》援引法律分析称,若主罪刑期从8年降至6年,韦恩斯坦在加州的总体刑期可能缩短约两年。
自2017年《纽约客》和《纽约时报》的调查报道引爆全球#MeToo运动以来,超过80名女性公开指控韦恩斯坦性侵,其案件被视为对权势人物问责的象征性法律攻防。在亚洲地区,该案也引发了关于职场性骚扰法律保护与司法实践的持续讨论。目前韦恩斯坦仍被羁押,其健康状况因骨癌诊断和轮椅代步而备受关注。下一步,加州下级法院将重新确定刑期,而辩方已表明将寻求加州最高法院的复审;纽约方面,9月的量刑听证将决定其另一项罪名的最终刑期。
| 大西洋/英语圈媒体 | 0.00 | neutral |
|---|---|---|
| 俄罗斯及独联体媒体 | −0.50 | critical |
| 欧洲大陆媒体 | −0.10 | neutral |
The US judicial system operates with balance: it affirms guilt but corrects an excessive sentence.
Reduces the case complexity to a mere technical adjustment, defusing political or symbolic dimensions.
No mention of public pressure or criticism of victim treatment during the trial.
The West pretends to fight gender violence but then reduces sentences for the rich and powerful.
Generalizes the case into a symbol of the entire liberal judicial system's failure, using a single episode to attack a geopolitical opponent.
Does not mention that the sentence reduction was due to specific procedural flaws, nor that other convictions remain.
Justice must be equal for all, even the powerful: the sentence reduction shows that rules apply.
Frames the decision as a normal application of shared legal principles, downplaying any political or ideological implications.
Does not delve into the #MeToo social debate or criticism of judicial discretion.