La strategia difensiva di Luigi Mangione, il ventottenne accusato di aver assassinato a Manhattan il CEO di UnitedHealthcare Brian Thompson, si giocherà sul terreno della psichiatria. Durante un’udienza preliminare, il giudice Gregory Carro ha reso noto che gli avvocati presenteranno una cosiddetta «difesa affermativa» basata sull’estremo turbamento emotivo: non un’infermità mentale totale, ma uno stato di grave alterazione che, secondo la legge dello Stato di New York, può trasformare un’accusa di omicidio di secondo grado in omicidio colposo. Mangione ammetterebbe così il gesto, ma chiederebbe alla giuria di riconoscere che al momento degli spari non era pienamente capace di formare l’intento criminale. Il magistrato ha inoltre ordinato la desecretazione dei documenti relativi a questa linea difensiva, offrendo un’inedita trasparenza in vista del processo statale fissato per l’8 settembre 2026.

Il delitto risale al dicembre 2024, quando Thompson fu ucciso a colpi di pistola davanti a un hotel di Midtown. L’arresto di Mangione, dopo una caccia all’uomo durata giorni, avvenne in un fast food di Altoona, Pennsylvania. Nello zaino gli investigatori trovarono un taccuino pieno di annotazioni ostili verso l’industria delle assicurazioni sanitarie. La difesa aveva già ottenuto una vittoria procedurale importante: il giudice ha escluso dal processo diverse prove raccolte durante l’arresto, comprese le dichiarazioni rese dall’imputato, perché gli agenti non lo avevano informato tempestivamente dei suoi diritti. Questo precedente restringe il materiale a disposizione dell’accusa e rende ancora più cruciale la battaglia sulla condizione mentale dell’imputato.

La vicenda ha attraversato i continenti, assumendo significati diversi a seconda dei sistemi sanitari e giuridici. Negli Stati Uniti e in Canada, il caso è diventato il simbolo di una rabbia diffusa verso un’assicurazione sanitaria privata percepita come spietata. In America Latina, i commentatori hanno insistito sulla freddezza dell’esecuzione e sul profilo contraddittorio dell’accusato, brillante studente proveniente da una famiglia agiata. Dall’Asia, lo sguardo si è posato sulla difesa psichiatrica come possibile valvola di clemenza in un sistema altrimenti punitivo. In Europa, e in particolare in Italia, dove la sanità pubblica resta un pilastro del patto sociale, l’omicidio ha suscitato un orrore venato di inquietudine: osservatori giuridici italiani notano che un’impostazione simile potrebbe ricordare il vizio parziale di mente o la provocazione, ma sottolineano quanto sia diverso l’onere della prova in un processo con giuria popolare.

La scommessa della difesa è rischiosa. Per ottenere una condanna per omicidio colposo, gli avvocati dovranno convincere i giurati che il disturbo emotivo era così profondo da annullare la premeditazione, mentre l’accusa insisterà sulla lucida pianificazione dell’agguato. Se la strategia fallisse, Mangione rischia una pena detentiva molto più severa. Il processo federale, che corre su un binario parallelo, potrebbe aggiungere ulteriori condanne. La desecretazione dei documenti offrirà al pubblico una finestra rara sulla psiche dell’imputato, ma fornirà anche nuovi argomenti all’accusa. Qualunque sia l’esito, il caso Mangione è destinato a rimanere un punto di svolta nel dibattito globale su giustizia, salute mentale e responsabilità individuale, con echi che dall’aula di Manhattan rimbalzeranno fino alle capitali europee.