Un avvertimento diretto, consegnato a voce al presidente degli Stati Uniti nel pieno delle trattative: l’intelligence americana nutre «seri dubbi» sulla reale disponibilità dell’Iran a compiere concessioni sostanziali sul proprio programma nucleare. A lanciarlo è stato il direttore della Cia, John Ratcliffe, in una serie di briefing riservati che hanno preceduto l’annuncio del memorandum d’intesa tra Washington e Teheran. Secondo quanto ricostruito da Axios e ripreso da organi di stampa in Europa, Medio Oriente e Russia, i rapporti dei servizi segreti mostrano un vistoso scollamento tra ciò che i funzionari iraniani dichiarano in pubblico e al tavolo negoziale e quanto discutono invece nelle loro comunicazioni interne. Un’asimmetria che, agli occhi degli analisti americani, mina alla base la fiducia in un’intesa che dovrebbe aprire la strada a un accordo definitivo sul nucleare.

La frattura non è rimasta confinata ai piani alti di Langley. All’interno dell’amministrazione Trump si è aperto un confronto aspro: da un lato il segretario di Stato Marco Rubio e il segretario alla Difesa Pete Hegseth hanno condiviso le perplessità di Ratcliffe, mettendo in guardia il presidente contro un’intesa che rischia di nascere già fragile. Dall’altro, il vicepresidente JD Vance e gli inviati speciali Steven Witkoff e Jared Kushner hanno spinto per procedere, convinti che l’accordo rappresenti un’opportunità strategica per stabilizzare la regione e incassare un successo diplomatico. Trump, che ha ascoltato tutte le posizioni, ha infine scelto di andare avanti: il memorandum d’intesa è stato firmato digitalmente e sarà formalizzato a Ginevra alla presenza di Vance, aprendo una finestra negoziale di sessanta giorni – prorogabile – per definire i termini di un’eventuale intesa finale.

Da Teheran filtra un cauto ottimismo, ma gli analisti mediorientali e le cancellerie europee osservano la vicenda con il consueto misto di speranza e scetticismo. L’Italia, che in passato ha spesso giocato un ruolo di ponte tra Washington e la Repubblica islamica, segue l’evoluzione con particolare attenzione: un collasso dei colloqui riaprirebbe scenari di escalation militare nel Golfo Persico, con conseguenze dirette sulla sicurezza energetica del Mediterraneo e sui flussi commerciali che attraversano Suez. Bruxelles, dal canto suo, teme che un accordo debole o mal verificato possa replicare i limiti del JCPOA del 2015, alimentando nuove frizioni transatlantiche qualora gli Stati Uniti decidessero di ritirarsi unilateralmente, come già accaduto durante la prima presidenza Trump.

La tensione tra valutazioni di intelligence e scelte politiche non è inedita nella storia dei negoziati con l’Iran, ma il momento attuale la rende particolarmente esplosiva. Le agenzie russe e i media in lingua araba sottolineano come lo scetticismo della Cia si inserisca in un quadro più ampio di sfiducia reciproca, aggravato dalla guerra in Ucraina e dalla ritrovata vicinanza tra Mosca e Teheran. Se l’Iran dovesse usare i sessanta giorni di tregua negoziale per guadagnare tempo e proseguire l’arricchimento dell’uranio, l’amministrazione Trump si troverebbe di fronte a un bivio: denunciare l’accordo e ripristinare la pressione massima, oppure accettare un’intesa al ribasso pur di rivendicare un risultato. In entrambi i casi, la credibilità dell’intelligence americana – e la coesione interna della Casa Bianca – saranno messe alla prova ben prima che l’inchiostro digitale si asciughi del tutto.