Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a affirmé le 24 juin que son département superviserait depuis Doha l’utilisation des avoirs iraniens qui pourraient être débloqués dans le cadre de l’accord temporaire entre Washington et Téhéran. Selon les déclarations officielles américaines, une « très grande partie » de ces fonds servirait à acheter des denrées alimentaires et des médicaments auprès des États-Unis, le président Donald Trump ayant précisé que les sommes libérées – « entièrement sous notre contrôle » – seraient dirigées vers l’achat de maïs, de blé et de soja auprès des agriculteurs américains. Cette orientation explicite vers les produits agricoles états-uniens transforme le débat : au-delà de l’aide humanitaire destinée à la population iranienne, l’administration Trump présente le mécanisme comme une opportunité économique pour les producteurs américains, dont les revenus réels sont en baisse et qui dépendent déjà pour près d’un tiers de subventions fédérales.

Du côté iranien, le gouverneur de la banque centrale, Abdolnaser Hemmati, a immédiatement rejeté l’idée d’une obligation d’achat aux États-Unis, tout en précisant que Téhéran ne s’interdirait pas d’acquérir des produits américains si leur prix et leur qualité étaient compétitifs. D’autres responsables iraniens, dont le vice-ministre des Affaires étrangères Kazem Gharibabadi, ont insisté sur le fait que les modalités de dépense des avoirs dégelés ne sauraient être dictées par Washington ou ses alliés. Cette divergence d’interprétation met en lumière une ambiguïté centrale de l’accord : le Trésor américain n’a pas précisé le montant exact des fonds concernés, l’identité de l’institution qatarie qui gérera les comptes, ni les outils juridiques dont il disposerait pour empêcher un détournement des ressources une fois celles-ci transférées.

Les critiques républicaines au Congrès voient dans ce schéma une concession majeure accordée à Téhéran – levée partielle des sanctions et accès à des avoirs bloqués – en échange d’une simple période de négociation de soixante jours. Selon des analystes à Washington, l’administration cherche à répondre à ces inquiétudes en construisant un argument économique intérieur : si Téhéran est incité ou contraint d’acheter américain, une partie des fonds reviendrait mécaniquement aux fermiers, aux industriels de l’agroalimentaire et aux laboratoires pharmaceutiques des États-Unis. Le vice-président J.D. Vance a défendu l’accord en soulignant qu’aucun argent des contribuables américains ne serait versé à l’Iran et que les bénéfices économiques ne se matérialiseraient qu’en cas de respect des engagements par Téhéran.

Parallèlement, la question des inspections nucléaires ajoute une couche supplémentaire de contradictions. Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a déclaré depuis le Japon que l’accord prévoit explicitement des inspections complètes des installations nucléaires iraniennes, y compris pour vérifier la dilution de l’uranium hautement enrichi. Toutefois, les porte-parole iraniens ont affirmé qu’aucune visite des sites attaqués lors du conflit de l’an dernier n’était à l’ordre du jour et que ces questions ne seraient réglées que dans le cadre d’un accord final, après la levée totale des sanctions. Alors que le secrétaire d’État Marco Rubio entame une tournée dans les monarchies du Golfe, le dossier reste suspendu à la mise en œuvre concrète d’un mécanisme de supervision dont les contours juridiques et opérationnels demeurent flous, et à la capacité des deux parties à s’entendre sur une interprétation commune du texte signé.