Le 19 juin, les États-Unis et l’Iran doivent officialiser un accord de cessez-le-feu mettant fin à près de quatre mois d’hostilités déclenchées par Washington le 28 février. Présenté par Donald Trump comme une « victoire » éclatante, ce texte d’une page et demie reste pourtant secret, alimentant les soupçons. Loin des célébrations affichées à la Maison-Blanche, une grande partie de la communauté internationale y voit une capitulation déguisée, un repli américain après une guerre aux objectifs non atteints.

Aux États-Unis mêmes, les faucons républicains et les milieux néoconservateurs, fervents partisans de l’offensive, expriment leur consternation. La presse américaine, de Fox News à l’Independent, rapporte des critiques cinglantes : l’accord est qualifié de « reddition », de simple prolongation du cessez-le-feu sans garanties solides sur le programme nucléaire iranien. Les élus du Congrès, y compris dans le camp trumpiste, dénoncent un processus opaque qui abandonne l’objectif initial de remodeler le Moyen-Orient.

En Europe, le scepticisme domine. Les médias scandinaves, comme le quotidien suédois Norrköpings Tidningar, jugent la guerre « extrêmement ratée » et rappellent que Téhéran s’était déjà engagé, par le passé, à ne pas développer l’arme atomique sans que cela change sa trajectoire. Les chancelleries européennes, préoccupées par la prolifération nucléaire et la sécurité des approvisionnements énergétiques via le détroit d’Ormuz, redoutent un accord qui ne fait que repousser les échéances. La perspective russe, relayée par le site Meduza, est plus cinglante encore : Moscou analyse ce cessez-le-feu comme un échec stratégique américain, où Washington restitue à l’Iran des dizaines de milliards de dollars d’avoirs gelés – voire y ajoute un fonds de reconstruction – en échange d’une simple promesse de discuter du nucléaire dans les soixante jours.

Dans les capitales du Sud global, le verdict est similaire. La presse indienne, à l’image d’India Today, parle d’une « capitulation américaine abjecte », estimant que la superpuissance négocie une sortie de crise après avoir échoué à imposer sa volonté par la force. Cette perception d’un recul de Washington pourrait enhardir d’autres acteurs régionaux, de la Turquie à l’Arabie saoudite, et affaiblir la crédibilité des garanties de sécurité américaines auprès de leurs alliés traditionnels, notamment Israël et les monarchies du Golfe.

L’accord, dont les détails restent confidentiels, ouvre une période de soixante jours pour discuter du programme nucléaire iranien. Mais en l’absence de mécanismes de vérification robustes et de contraintes tangibles sur l’enrichissement d’uranium, il risque de reproduire les ambiguïtés de l’accord de 2015 (JCPOA). Téhéran, qui a déjà démontré sa capacité à poursuivre ses ambitions nucléaires sous couvert d’engagements diplomatiques, sort renforcé de cette séquence : il obtient un allègement financier massif sans avoir à démanteler ses infrastructures sensibles. Pour les États-Unis, l’enjeu est désormais de transformer ce répit tactique en avancée stratégique, sous peine de voir ce cessez-le-feu provisoire se muer en simple prélude à une nouvelle escalade.