Vingt-six salariés de Meta ont déposé une plainte fédérale en Californie, accusant l’entreprise d’avoir eu recours à des systèmes d’intelligence artificielle pour désigner les personnes licenciées lors de la suppression de 8 000 postes, soit 10 % de l’effectif, annoncée en mai. Selon la plainte, les algorithmes internes – dont l’assistant « Metamate », des tableaux de bord de consommation de jetons IA et des outils de surveillance de la frappe au clavier – ont attribué des scores de productivité et de performance qui, par construction, ne pouvaient être accumulés par les employés en congé médical, parental ou en situation de handicap. Les plaignants, tous en congé protégé ou ayant sollicité un aménagement raisonnable dans les vingt-quatre mois précédant les licenciements, affirment que cette méthode a pénalisé de manière disproportionnée les salariés absents, en violation de plusieurs lois fédérales et californiennes, dont le Family and Medical Leave Act et l’Americans with Disabilities Act.

La direction de Meta conteste ces allégations, déclarant que « les décisions de gestion des effectifs et d’organisation sont et restent prises par des humains, non par l’IA ». L’entreprise, qui investit cette année jusqu’à 145 milliards de dollars dans l’infrastructure d’IA, a déjà dû suspendre un système interne de surveillance de l’activité des employés après des protestations internes. Les plaignants soutiennent que les données issues de ce programme, combinées à d’autres outils algorithmiques, ont servi à classer les salariés sans que les responsables hiérarchiques directs n’interviennent dans le processus de sélection.

La plainte s’appuie sur la notion de « disparate impact », un principe de droits civiques codifié dans le Civil Rights Act de 1964, selon lequel une pratique neutre en apparence peut être discriminatoire si elle affecte de façon disproportionnée un groupe protégé. L’administration Trump a ordonné aux agences fédérales de ne plus prioriser l’application de ce concept, au motif qu’il minerait la méritocratie, ce qui a conduit l’Equal Employment Opportunity Commission à abandonner plusieurs dossiers. Toutefois, comme le rappellent des juristes américains, les salariés conservent le droit d’intenter des actions individuelles, et plusieurs États, dont la Californie et New York, interdisent explicitement les systèmes automatisés produisant un impact discriminatoire. La plainte invoque également le non-respect de nouvelles réglementations californiennes et new-yorkaises exigeant des tests de biais pour les outils d’IA utilisés dans l’emploi.

Au-delà des États-Unis, cette affaire est suivie avec attention par les régulateurs européens, alors que le règlement européen sur l’IA (AI Act) impose des obligations strictes de transparence et de contrôle humain pour les systèmes à haut risque, notamment dans le domaine du travail. Les plaignants, qui demeurent employés par Meta jusqu’au 22 juillet, demandent une injonction temporaire pour bloquer la finalisation des licenciements pendant que le litige est examiné, une procédure qui, selon leurs avocats, échappe à la clause d’arbitrage obligatoire inscrite dans les contrats de travail. La décision du tribunal fédéral d’Oakland sur cette mesure d’urgence est attendue dans les prochains jours.