Selon un rapport du New York Times repris par des médias latino-américains et arabes, le secrétaire d’État américain Marco Rubio administre de facto le Venezuela depuis son bureau de Washington, six mois après l’arrestation par les forces spéciales américaines du président Nicolás Maduro. Le Trésor des États-Unis centralise l’essentiel des revenus pétroliers et miniers du pays, qu’il redistribue au gouvernement intérimaire de Delcy Rodríguez sous conditions fixées par M. Rubio et son équipe. Cette tutelle s’étend à l’attribution des licences aux entreprises étrangères, au contrôle des dépenses publiques, aux nominations – y compris celle du ministre de la Défense – et à la politique étrangère, Washington ayant exigé la suppression d’un tweet condamnant une frappe américaine contre l’Iran.

Du point de vue de l’administration Trump, cette emprise vise à restaurer l’économie, combattre la corruption et garantir l’accès au pétrole, tout en préparant une transition démocratique. Mais des voix critiques aux États-Unis et en Amérique latine, citées par le quotidien, dénoncent un « étayage d’un régime autoritaire », la plupart des cadres du gouvernement Maduro restant en place. En parallèle, la politique cubaine de M. Rubio, fils d’exilés cubains, combine une pression maximale pour des réformes économiques et politiques – accusant La Havane d’abriter des bases militaires chinoises, ce que nie le président Miguel Díaz-Canel – avec l’émergence d’un canal de négociation inattendu : Raúl Guillermo Rodríguez Castro, petit-fils de Raúl Castro, a affirmé dans un entretien au quotidien USA Today être disposé à négocier avec tout représentant américain, y compris Donald Trump.

Cette déclaration a suscité des remous dans l’appareil d’État cubain, certains journalistes officiels et figures de la culture dénonçant un contournement des institutions et un népotisme dynastique, alors que le premier ministre Manuel Marrero a confirmé le rôle de « El Cangrejo » dans les discussions. Selon des responsables étasuniens, Washington percevrait en M. Rodríguez Castro un levier comparable à Mme Rodríguez au Venezuela : un intermédiaire pour promouvoir une ouverture économique sous patronage américain. Pour des analystes latino-américains, ce double jeu – contrôle direct d’un côté, relais familial de l’autre – évoque un modèle d’influence indirecte où les institutions locales deviennent des coquilles formelles.

Cette configuration laisse peu de place à une médiation internationale. L’Union européenne, qui plaidait pour un dialogue entre le régime vénézuélien et l’opposition, voit sa marge de manœuvre réduite. À La Havane, alors que l’île subit une grave crise énergétique attribuée au « blocus génocidaire » américain, les négociations restent informelles. Au Venezuela, aucun calendrier électoral n’est fixé, la présidente par intérim esquissant un « à un moment donné », faisant de M. Rubio le seul maître du calendrier politique. La libéralisation économique promise se heurte aux critiques sur la légitimité d’un pouvoir tenu sous perfusion, dans un climat de protestations sourdes.