Le Parlement européen a franchi mercredi un cap décisif en adoptant un règlement qui libéralise l’usage des nouvelles techniques génomiques (NTG) dans l’agriculture. D’ici 2028, les semences modifiées par édition ciblée du génome – sans insertion d’ADN étranger, contrairement aux OGM transgéniques de première génération – pourront être commercialisées et cultivées dans l’Union sans l’étiquetage contraignant qui stigmatisait jusqu’ici toute modification génétique. Cette décision, saluée par une partie du monde agricole comme une avancée vers des cultures plus résistantes aux maladies et à la sécheresse, suscite néanmoins de vives controverses dans les opinions publiques européennes.

La presse germanophone, de la Neue Zürcher Zeitung à la Frankfurter Allgemeine Zeitung, reflète bien les lignes de fracture qui traversent le continent. D’un côté, les promoteurs de ces « ciseaux génétiques » y voient un outil de précision capable d’accélérer une adaptation variétale devenue urgente face au dérèglement climatique. De l’autre, les critiques dénoncent une dérégulation qui, en supprimant l’obligation d’étiquetage pour les modifications les plus simples, priverait les consommateurs de leur liberté de choix et ouvrirait la porte à une mainmise des grands semenciers par le biais des brevets. La presse française, du Figaro au Temps, insiste sur le caractère hybride de ces « nouveaux OGM » : ni totalement exclus du cadre réglementaire, ni pleinement soumis aux exigences de la directive de 2001, ils inaugurent une catégorie juridique inédite qui divise jusqu’au sein des États membres.

Pendant que l’Europe débat des promesses et des risques de l’édition génomique, d’autres régions du monde explorent des voies différentes pour sécuriser leurs récoltes. En Afrique subsaharienne, la lutte contre la plante parasite Striga, qui décime les cultures de légumineuses et de céréales, mobilise l’Agence internationale de l’énergie atomique et la FAO autour d’une approche fondée sur la sélection par mutation. En exposant des semences à des rayonnements pour induire des variations génétiques aléatoires, les chercheurs espèrent obtenir des variétés résistantes sans recourir aux techniques de modification ciblée qui suscitent tant de réticences en Europe. Cette stratégie, déjà éprouvée sur d’autres cultures, illustre la pluralité des réponses technologiques à l’insécurité alimentaire et le fossé qui se creuse entre les trajectoires réglementaires du Nord et les urgences agronomiques du Sud.

L’adoption du règlement européen intervient dans un contexte géopolitique où la souveraineté alimentaire et la dépendance aux importations de semences deviennent des enjeux stratégiques. Les critiques allemands et suisses mettent en garde contre un cadre qui, en facilitant le brevetage des traits édités, pourrait concentrer le marché entre les mains de quelques multinationales et fragiliser les obtenteurs indépendants. À l’inverse, les partisans du texte, notamment en France, y voient un levier pour réduire l’usage des pesticides et adapter les cultures européennes aux stress hydriques, dans une logique de « durabilité » revendiquée par la Commission. Ce clivage entre précaution et innovation rejoue, sous une forme nouvelle, les batailles qui avaient abouti à l’interdiction de fait des OGM transgéniques sur le sol européen.

À l’horizon 2028, la coexistence de ces deux paradigmes – l’édition génomique régulée a minima en Europe, la mutagenèse aléatoire soutenue par les institutions onusiennes en Afrique – dessine un paysage agricole mondial fragmenté. Les pays francophones d’Afrique, souvent liés par des accords commerciaux et des normes sanitaires à l’Union européenne, pourraient se trouver en porte-à-faux, contraints d’importer des denrées issues de NTG sans disposer eux-mêmes des capacités technologiques ou réglementaires pour en tirer parti. La question n’est plus seulement scientifique : elle devient un révélateur des asymétries de pouvoir dans la gouvernance globale de l’alimentation.