Le contraste est saisissant entre le mémorandum d’entente (MoU) arraché par Donald Trump à l’Iran et le Plan d’action global conjoint (JCPOA) conclu en 2015 sous Barack Obama. Là où l’ancien président démocrate avait bâti, avec la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Russie, la Chine et l’Union européenne, un document finalisé de plus de 160 pages encadrant strictement le programme nucléaire iranien, l’actuel locataire de la Maison-Blanche présente un simple cadre de travail d’une page et demie, en quatorze points. Ce texte, signé après une guerre de près de quatre mois déclenchée le 28 février aux côtés d’Israël, n’est pas un accord nucléaire mais un cessez-le-feu destiné à rouvrir le détroit d’Ormuz et à lancer des négociations sous soixante jours. Les capitales européennes, qui avaient joué un rôle central dans le JCPOA, observent avec inquiétude une diplomatie bilatérale qui les marginalise et rappelle le retrait unilatéral de Washington en 2018, lorsque Trump avait déchiré l’accord obamien en le qualifiant d’« horrible ».

La trajectoire qui a mené à ce MoU illustre un changement radical de méthode. L’administration Obama avait privilégié vingt mois de pourparlers multilatéraux éprouvants, tandis que Trump a d’abord bombardé les installations nucléaires iraniennes en juillet 2025, puis lancé l’opération « Epic Fury » avec l’aviation israélienne pour dégrader les capacités militaires de Téhéran. Treize soldats américains ont péri et la facture pour le contribuable dépasse les 25 milliards de dollars. L’Iran a riposté en asphyxiant le trafic pétrolier dans le détroit d’Ormuz, étranglant une voie par laquelle transite un cinquième du brut mondial. C’est dans ce contexte de crise économique globale, ressentie jusqu’en Afrique et en Europe, que le mémorandum a été conclu, non pour régler la question nucléaire mais pour mettre fin aux hostilités.

Sur le volet économique, la différence de philosophie est abyssale. Le JCPOA conditionnait chaque allègement de sanctions à des étapes vérifiées de démantèlement nucléaire, et les transferts d’avoirs gelés – dont 1,7 milliard de dollars de recettes d’armement – n’intervenaient qu’après la signature de l’accord global. Le MoU trumpien, au contraire, accorde d’emblée des dérogations pour les exportations pétrolières iraniennes et ouvre la porte au déblocage de milliards de dollars de fonds, sans calendrier précis. Il prévoit même la création d’un fonds de 300 milliards de dollars pour le développement économique de l’Iran, financé par les États-Unis et leurs alliés régionaux, une disposition si vague qu’elle a suscité les foudres des faucons anti-Iran au sein du Parti républicain. Les analystes américains soulignent l’ironie : Trump, qui avait fustigé Obama pour avoir restitué 1,7 milliard à Téhéran, s’apprête à offrir des sommes bien supérieures sans contreparties nucléaires tangibles.

Sur le fond nucléaire, l’écart est tout aussi marqué. Les deux textes contiennent un engagement écrit de l’Iran à ne jamais chercher à se doter de l’arme atomique, mais Trump affirme à tort que Téhéran n’avait jamais pris un tel engagement auparavant. Le JCPOA imposait des limites strictes à l’enrichissement d’uranium, réduisait les centrifugeuses, neutralisait un réacteur à eau lourde et instaurait un régime d’inspections internationales intrusives de l’AIEA. Le MoU, lui, se borne à esquisser une trajectoire générale de maîtrise des activités nucléaires, sans aucun engagement spécifique autre que la discussion du stock d’uranium proche de la qualité militaire, avec une éventuelle dilution sous supervision. Aucune disposition ne prévoit le rétablissement des inspections, laissant les experts du Moyen-Orient et les chancelleries européennes dubitatifs quant à la capacité de vérifier les promesses iraniennes.

La période de négociation de soixante jours qui s’ouvre sera donc cruciale. Si un accord final ne voit pas le jour, l’Iran aura déjà engrangé un allègement significatif des sanctions et la réouverture du détroit d’Ormuz, sans avoir cédé sur l’essentiel de son programme nucléaire. Les diplomaties francophones, de Paris à Bruxelles en passant par Ottawa, redoutent un scénario où Téhéran consoliderait ses acquis tout en poursuivant son enrichissement, reproduisant la dynamique que Trump reprochait précisément à Obama. La comparaison entre les deux accords, que le président américain récuse avec dédain, pourrait ainsi se retourner contre lui si le cessez-le-feu ne débouche pas sur un encadrement durable et vérifiable de la menace nucléaire iranienne.