Dans une salle d’expérimentation sans signe distinctif, un participant saisit un problème d’arithmétique sur son clavier. L’intelligence artificielle lui renvoie la solution en une fraction de seconde. Pendant plusieurs semaines, il répète l’exercice, gagnant en rapidité. Puis on lui retire l’outil. Sa performance s’effondre, et avec elle sa capacité à persévérer. Cette scène, issue d’une étude américano-britannique menée auprès de 1 222 personnes et encore en cours d’évaluation par les pairs, condense une inquiétude qui traverse les laboratoires de psychologie cognitive : l’usage quotidien des IA génératives, de ChatGPT à Claude, pourrait affaiblir la mémoire, la prise de décision et l’esprit critique.

Le phénomène, baptisé « délégation cognitive » par les chercheurs, s’appuie sur une tendance humaine profonde à l’économie d’énergie mentale. Johann Chevalère, du Laboratoire de psychologie sociale et cognitive du CNRS en France, explique que le cerveau, s’il n’est plus sollicité pour certaines tâches, cesse d’entretenir les connexions neuronales correspondantes. Une étude du MIT devenue virale en 2025 suggérait déjà que les étudiants utilisant l’IA pour rédiger leurs dissertations manifestaient moins de pensée critique. Pour Grace Liu, doctorante à Carnegie Mellon, la particularité de ces outils tient à leur polyvalence : contrairement à la calculatrice, qui laisse le raisonnement à l’utilisateur, l’IA générative peut se substituer à presque toute activité intellectuelle.

Ces préoccupations rencontrent un écho particulier dans les débats sur la confiance et la gouvernance. En Australie, lors d’une conférence de la Commonwealth Bank, le professeur Nicole Gillespie de l’Université de Melbourne a rappelé que 80 % des Australiens se disent très préoccupés par les risques sociétaux de l’IA, et que 70 % jugent la régulation insuffisante. Aux Émirats arabes unis, où la moitié des services gouvernementaux doit basculer vers une IA autonome d’ici deux ans, la question n’est plus l’accès aux modèles, mais leur capacité à fonctionner avec des données fiables, une gouvernance claire et une résilience face aux cybermenaces et aux tensions géopolitiques. En Indonésie, la réflexion s’étend aux deepfakes : le concept de « Liar’s Dividend », théorisé par les juristes américains Bobby Chesney et Danielle Citron, décrit un monde où un enregistrement authentique peut être balayé d’un « c’est un deepfake », alimentant ce que l’analyste Nina Schick nomme l’« Infocalypse ».

Face à ces critiques, les concepteurs de modèles ajustent leurs interfaces. OpenAI a introduit un mode « étude » socratique, Google un « apprentissage guidé » dans Gemini, et Microsoft a intégré à Copilot des avertissements sur les risques d’erreur et des incitations à vérifier les informations. Anthropic, de son côté, met en garde les entreprises contre la tentation de brider l’usage de l’IA pour des raisons de coûts, plaidant pour une optimisation plutôt qu’un arrêt. En Indonésie, des voix appellent à faire de la littératie en IA un prérequis professionnel, au même titre que la maîtrise des données et la créativité, présentée comme le dernier rempart humain face à la machine.

Dans les laboratoires, les participants continuent de saisir leurs requêtes, obtenant des réponses toujours plus rapides. Mais à mesure que les synapses inemployées s’effacent, une image s’impose : celle d’un cerveau qui, à force de confier ses raisonnements à des boîtes noires, pourrait oublier comment les construire.