Alors que les grands modèles d’intelligence artificielle accélèrent leurs performances, la capacité des États à les encadrer peine à suivre. Dans son premier rapport préliminaire rendu public début juillet, le Panel scientifique international indépendant sur l’IA des Nations unies dresse un constat d’urgence : les systèmes comme ChatGPT ou Gemini planifient des tâches complexes avec une supervision humaine réduite, tandis que près de 90 % de la puissance de calcul mondiale nécessaire à leur entraînement se concentre entre les États-Unis et la Chine. Cette asymétrie géopolitique se double d’un « dilemme de la preuve » : les régulateurs ont besoin de données fiables pour légiférer, mais une fois ces données réunies, la technologie a déjà évolué.

Face à ce vide, les réponses esquissées divergent radicalement selon les régions. En Russie, le ministère du Numérique s’apprête à devenir le régulateur principal de l’IA dès le 1er septembre, avec un projet de loi imposant un registre de modèles de confiance pour les usages étatiques et une obligation de transparence envers les consommateurs. Moscou entend ainsi placer le développement de l’IA sous contrôle étatique, n’offrant soutien et accès aux données publiques qu’aux acteurs acceptant cette tutelle. En Europe, le débat porte sur la nécessité d’explorer des voies alternatives. Des voix allemandes appellent à investir dans la recherche fondamentale sur des modèles symboliques intégrant la causalité, plutôt que de suivre la course aux grands modèles probabilistes dominée par les entreprises américaines. Taïwan, de son côté, mise sur la formation : plus de 21 000 personnes se sont inscrites à une certification publique de « planificateur d’applications IA », destinée à diffuser les compétences pratiques dans les entreprises.

Mais au-delà de la régulation, c’est la question de l’autonomie intellectuelle qui traverse les continents. Des analystes du Golfe et d’Amérique latine mettent en garde contre une « paresse cognitive » induite par le recours systématique aux chatbots, qui affaiblirait les capacités d’analyse et de critique, à l’image du GPS atrophiant la mémoire spatiale des chauffeurs de taxi londoniens étudiés par la neuroscience. Les menaces sur la démocratie sont également soulignées en Scandinavie : les modèles d’IA, bien que conçus pour être accommodants, présentent des biais politiques et peuvent générer à grande échelle des désinformations personnalisées. En Indonésie, l’autorité des services financiers alerte sur les deepfakes capables de reproduire voix et visages pour escroquer les consommateurs, tandis que les milieux journalistiques insistent sur le rôle irremplaçable de la vérification humaine et de l’éthique professionnelle. La traduction littéraire, elle, révèle les limites ontologiques de la machine : face à la poésie ourdoue de Faiz Ahmed Faiz, les IA butent sur la métaphore et l’épaisseur culturelle, confirmant que certains territoires de l’esprit demeurent hors de portée des algorithmes.

Pourtant, le rejet n’est pas de mise. En Indonésie encore, des voix étudiantes et entrepreneuriales rappellent que l’IA peut optimiser la gestion des stocks ou prévoir la demande des microentreprises, à condition de la traiter comme un outil d’aide à la décision et non comme un substitut. C’est cette recherche d’équilibre que le panel de l’ONU entend promouvoir dans ses recommandations à venir, alors que la Russie s’apprête à concrétiser son cadre juridique. La prochaine étape à observer sera l’entrée en vigueur, le 1er septembre, des nouvelles prérogatives de Moscou, un test pour la gouvernance mondiale fragmentée de l’intelligence artificielle.