L’accord annoncé en grande pompe par le président américain Donald Trump — avec, à la clé, la réouverture « sans frais de passage » du détroit d’Ormuz et la levée immédiate du blocus naval — a immédiatement buté sur un différend fondamental : celui du dégel des milliards de dollars d’avoirs iraniens. Alors que Téhéran, par la voix du vice-ministre des Affaires étrangères Kazem Gharibabadi, laissait entendre que le feu vert américain à ces fonds conditionnerait la prochaine phase de négociations, un haut responsable américain a fermement démenti ces affirmations, les qualifiant de « totalement fausses » et rappelant que l’accord repose sur un principe de « paiement contre exécution ». Aucun actif gelé ne serait donc libéré avant que l’Iran n’ait honoré ses propres engagements, un point de discorde qui vient immédiatement assombrir l’optimisme affiché par la Maison Blanche.

La divergence narrative entre Washington et Téhéran illustre la fragilité intrinsèque de ce processus de soixante jours. Côté américain, on insiste sur une logique séquentielle stricte, où chaque allègement des sanctions, y compris le déblocage de quelque 12 milliards de dollars, serait strictement subordonné à des progrès vérifiés sur le programme nucléaire iranien. Les milieux diplomatiques européens, attentifs à toute dérive unilatérale, observent ce ballet avec une certaine circonspection : à Paris comme à Bruxelles, on redoute qu’un découplage précipité des mécanismes de vérification, hérités de l’accord de 2015, ne fragilise la position occidentale et n’offre à Téhéran une bouffée d’oxygène financière sans contreparties solides. La dimension maritime du compromis — la réouverture du détroit d’Ormuz, artère vitale pour le commerce énergétique mondial — est certes saluée, mais elle soulève autant de questions sur la durabilité d’une désescalade bâtie sur des engagements aussi asymétriques.

Du point de vue iranien, rapporté notamment par les médias arabophones et lusophones, le dégel des fonds représente un préalable politique et symbolique, presque existentiel, avant toute concession substantielle. Les déclarations de Gharibabadi, selon lesquelles la prochaine étape des pourparlers dépendra de la bonne volonté américaine à honorer d’abord ses propres obligations, traduisent une méfiance tenace à l’égard d’un partenaire américain perçu comme versatile. Dans les chancelleries du Golfe comme dans les capitales africaines qui suivent avec attention la volatilité des prix du pétrole, on craint qu’un échec rapide de ce fragile compromis ne ravive les tensions régionales et ne compromette la sécurité des voies maritimes.

Ce hiatus entre l’euphorie présidentielle et la sobriété des négociateurs de terrain n’est pas sans rappeler les cycles précédents de rapprochement, toujours suspendus à des désaccords chronologiques sur le « qui fait quoi en premier ». Si la levée immédiate du blocus naval constitue une concession américaine rare, son efficacité dépendra de la capacité des deux parties à s’accorder, dans les semaines à venir, sur un calendrier crédible et vérifiable de leurs obligations réciproques. Faute de quoi le spectre d’une crise de confiance persiste, entre un Iran qui exige des signaux tangibles et des États-Unis déterminés à ne rien céder sans gages.