Die Ankündigung eines Waffenstillstands zwischen den Vereinigten Staaten und Iran hat in Washington und weit darüber hinaus eine Welle harscher Kritik ausgelöst. Präsident Donald Trump präsentiert die auf eineinhalb Seiten komprimierte Übereinkunft als großen Erfolg, doch selbst aus den Reihen seiner republikanischen Partei und der neokonservativen Falken, die den Krieg noch im Februar bejubelt hatten, schlägt ihm nun offene Ablehnung entgegen. Führende Kongressmitglieder und Kommentatoren, die sonst zu seinen verlässlichsten Verteidigern zählten, sprechen von einem „Desaster“ und einer „Kapitulation“ vor dem iranischen Regime. Die New York Times erklärte den Präsidenten gar zum Verlierer des Krieges, und die Medienlandschaft zeichnet ein nahezu einhellig negatives Bild – ein Stimmungsumschwung, der weit über die übliche anti-trumpistische Haltung hinausgeht.

Die Substanz des Abkommens nährt diese Skepsis. Nach fast vier Monaten militärischer Auseinandersetzung kehren die Parteien im Kern zum Ausgangspunkt zurück: Iran verpflichtet sich vage, binnen sechzig Tagen über die Zukunft seines Nuklearprogramms zu verhandeln, während die USA im Gegenzug nicht nur die Blockade des Ormuz-Straits aufheben, sondern Teheran auch zweistellige Milliardenbeträge aus eingefrorenen Vermögenswerten überlassen und möglicherweise zusätzliche Mittel aus einem Wiederaufbaufonds bereitstellen. Dass Iran bereits früher ähnliche Zusagen gemacht hatte, ohne seine technologischen Ambitionen tatsächlich einzuschränken, verstärkt den Eindruck eines asymmetrischen Geschäfts. Aus europäischer Perspektive, etwa in skandinavischen Hauptstädten, fragt man sich, was der Krieg überhaupt bewirkt hat, wenn das Ergebnis kaum von der Lage vor dem 28. Februar zu unterscheiden ist.

In Moskau wird das Arrangement als strategische Niederlage Washingtons gelesen. Die USA hätten, so die Analyse, weder politische Ziele erreicht noch Einfluss auf Teheran gewonnen, dafür aber an Glaubwürdigkeit eingebüßt und Milliarden an den Erzfeind gezahlt. Ähnlich fällt das Urteil in Neu-Delhi aus, wo Beobachter von einer „demütigenden amerikanischen Kapitulation“ sprechen und den Deal als gesichtswahrenden Rückzug aus einem Krieg deuten, der einst die Neuordnung des Nahen Ostens versprach. Die neokonservativen und pro-israelischen Kreise in Washington, die den militärischen Kurs maßgeblich befürwortet hatten, sehen ihre Maximalziele – die Zerschlagung des iranischen Nuklearprogramms und eine Schwächung des Regimes – vollends verfehlt.

Die entscheidende Frage lautet nun, ob die sechzigtägige Verhandlungsfrist mehr als nur eine Atempause bietet. Die Skepsis überwiegt: Iran hat in der Vergangenheit bewiesen, dass es diplomatische Fenster zu nutzen weiß, um sein Programm technisch voranzutreiben, ohne substanzielle Konzessionen zu machen. Für die transatlantischen Partner und die Region bleibt die Unsicherheit groß, ob die USA unter Trump willens und in der Lage sind, eine kohärente Iran-Politik zu verfolgen. Der Waffenstillstand mag die unmittelbare Gefahr einer Eskalation im Persischen Golf bannen, doch er hinterlässt eine geopolitische Leerstelle, die Irans regionale Ambitionen kaum eindämmen wird.