In den Tagen nach dem Kinostart kursierten in den sozialen Netzwerken kurze Videoclips, die Szenen aus dem neuen Live-Action-Moana unvermittelt neben die Originalbilder des Animationsfilms von 2016 stellten. Sie zeigten, wie das lebendige Funkeln der Südsee-Vorlage einer oft starren Schauspielführung und visuell flacheren Kameraeinstellungen wich. Was mit diesen Gegenüberstellungen viral ging, war nicht Wut, sondern eine stille Ernüchterung – das Gefühl, einer nahezu identischen, aber leblosen Kopie beizuwohnen. Genau diese Wahrnehmung spiegelt eine Diskrepanz, die sich nun auch in den Einspielzahlen niederschlägt.

Der Film des Broadway-Regisseurs Thomas Kail spielte an seinem ersten Wochenende in Nordamerika geschätzte 43 Millionen Dollar ein und blieb damit weit hinter den Erwartungen zurück. Die Prognosen hatten zwischen 45 und 60 Millionen Dollar gelegen; zum Vergleich: Disneys Lilo-&-Stitch-Adaption des Vorjahres startete mit 146 Millionen. International kamen 52 Millionen Dollar hinzu, sodass das weltweite Auftaktergebnis bei 95 Millionen Dollar lag – angesichts eines Produktionsbudgets von 250 Millionen vor Marketing ein alarmierendes Signal. Dabei sah sich Moana einer ungewöhnlich großen Konkurrenz an familientauglichen Animationsfilmen gegenüber: Toy Story 5 und Minions & Monsters hielten sich in der dritten beziehungsweise zweiten Woche stabil auf den vorderen Plätzen und absorbierten das Kernpublikum.

Während die Fachkritik den Film mit einer Zustimmungsrate von 34 bis 36 Prozent auf Rotten Tomatoes bedachte – der niedrigste Wert, den je eine Disney-Realverfilmung eines eigenen Animationsklassikers erhielt –, bewertete das Kinopublikum ihn mit 90 Prozent als „verified hot“. Auch das A- CinemaScore und die Empfehlungsraten unter Eltern deuten auf Wohlwollen hin. Aus Washingtoner Sicht konstatieren Branchenbeobachter dennoch, dass diese Zustimmung nicht in Kartenverkäufe mündet. Kritikerstimmen aus London, Sydney und San Francisco bemängeln ein Werk, das sich sklavisch an seine Vorlage halte und dabei jegliche visuelle Poesie einbüße. Die indonesische Presse notierte, der Film sei unterhaltsam, lasse aber das Publikum mit Wehmut an die magischere Animationsversion zurückdenken. Zugleich betonten die Macher in internationalen Pressekonferenzen, es gehe ihnen um Authentizität: Lin-Manuel Miranda kehrte für neue orchestrale Tiefe zur Partitur zurück, kulturelle Berater der Pazifikinseln begleiteten die Produktion, und ein aufwändiges physisches Dorf wurde gebaut, um die Darstellung der motunuiischen Gemeinschaft zu erden.

Jenseits der Frage nach der künstlerischen Notwendigkeit solcher Remakes zeigt sich eine strukturelle Herausforderung: Der Animationsfilm ist gerade erst zehn Jahre alt, sein Nachfolger Moana 2 lief noch vor neunzehn Monaten mit über einer Milliarde Dollar Einspielergebnis durch die Kinos. Anders als bei anderen Disney-Neuverfilmungen, die ältere Stoffe wiederbelebten und über eine Milliarde einspielten, fehlt hier der zeitliche Abstand für echte Nostalgie. Während Moana in den USA und vielen westlichen Märkten enttäuscht, verweisen Kassenverläufe in anderen Regionen auf anders gelagerte Publikumsinteressen: In Indien erreichte die heimische Slapstick-Komödie Dhamaal 4 innerhalb von drei Tagen fast 50 Crore Rupien, und weltweit dominieren gerade Filme wie die Michael-Jackson-Biografie Michael oder Super Mario Galaxy: La Película, die beide die Milliardengrenze durchbrachen.

So bleibt ein zwiespältiges Bild: Ein Film, der sich als „der meistgesehene der Welt“ bewirbt, während er an der Kinokasse voraussichtlich zu einem der größten Verluste des Jahres wird. Vielleicht erklärt sich diese Spannung aus einem Publikum, das den Originalfilm in Streaming-Diensten häufiger abspielt als jeden anderen Disney-Titel – und das nun, mit den Live-Action-Bildern vor Augen, still zur animierten Version zurückkehrt, die unverändert hell und lebendig durch die Server fließt.