Benjamin Netanyahu a choisi le moment de l’accalmie diplomatique pour relancer sa bataille politique intérieure. Au cours d’une conférence de presse télévisée, le Premier ministre israélien a officialisé sa candidature aux élections législatives prévues en octobre, affirmant avec force : « Je me présente et j’ai l’intention de gagner. » Cette déclaration intervient au lendemain de l’annonce d’un accord-cadre entre les États-Unis et l’Iran destiné à mettre fin à une guerre de près de trois mois. M. Netanyahu a immédiatement lié son sort électoral à ce qu’il présente comme une victoire stratégique majeure : la campagne militaire conjointe américano-israélienne aurait, selon lui, « sauvé l’État d’Israël de la menace d’anéantissement nucléaire ». Tout en célébrant ce résultat, il a prévenu que « l’affrontement n’est pas terminé » et qu’Israël devra rester « fort et déterminé » face à l’Iran et à ses relais régionaux.

Cette rhétorique de sauveur national masque toutefois une position intérieure fragilisée. La presse asiatique et latino-américaine souligne que le chef du gouvernement, plus ancien détenteur du poste dans l’histoire du pays, conduit le pays depuis trois ans à travers des guerres sur plusieurs fronts interconnectés, tout en étant jugé pour corruption. Les chefs de l’opposition lui reprochent de ne pas avoir atteint les objectifs militaires fixés après l’attaque du Hamas d’octobre 2023 et dénoncent une gestion solitaire du conflit. Dans ce contexte, l’annonce de sa candidature est perçue comme une tentative de consolider un pouvoir mis à l’épreuve par la lassitude d’une population éprouvée et par une scène politique de plus en plus polarisée.

Sur le plan régional, M. Netanyahu a défendu le maintien des troupes israéliennes à Gaza, au Liban et en Syrie « aussi longtemps que nécessaire », justifiant ces zones de sécurité comme une protection du territoire national. Il a toutefois reconnu des divergences avec le président Donald Trump au sujet du Liban, relativisant ces désaccords comme inhérents à une relation bilatérale qu’il compare à un couple traversant des hauts et des bas. Les médias européens et francophones, particulièrement attentifs au Liban en raison des liens historiques de la France avec ce pays, s’interrogent sur la viabilité d’un accord qui laisse en suspens le rôle des mandataires iraniens dans la région. L’Afrique et le Canada, préoccupés par les répercussions migratoires et sécuritaires de toute déstabilisation prolongée du Moyen-Orient, observent avec prudence ce répit diplomatique.

L’échéance électorale d’octobre s’annonce comme un référendum sur la conduite de la guerre par Benjamin Netanyahu. Si l’accord américano-iranien lui offre un récit de victoire immédiat, les analystes du Sud global rappellent que la menace nucléaire iranienne ne disparaît pas avec un texte-cadre, et que le Premier ministre lui-même insiste sur la nécessité de poursuivre la pression. La perspective d’une paix durable reste suspendue à la capacité des acteurs régionaux et internationaux à transformer ce cessez-le-feu en un règlement politique global. Pour l’heure, M. Netanyahu parie sur la peur pour relancer son destin électoral, un calcul dont l’issue dépendra autant de la rue israélienne que de l’évolution d’un équilibre stratégique encore profondément instable.