L’annonce, lundi 15 juin 2026, d’un accord entre Washington et Téhéran pour mettre fin à la guerre au Moyen-Orient a immédiatement ravivé l’espoir d’un retour massif des déplacés dans le sud du Liban. Pourtant, quelques heures à peine après la médiation du premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, l’armée libanaise a émis un communiqué d’une prudence glacée : les habitants des villages frontaliers doivent « différer leur retour » et se conformer strictement aux consignes des unités déployées, afin de se prémunir contre les « violations et attaques israéliennes ». Cette injonction, relayée par l’ensemble des médias libanais, souligne le décalage persistant entre la diplomatie des grandes puissances et la réalité d’un terrain encore saturé de violence et de munitions non explosées.

Le conflit, déclenché le 2 mars par l’ouverture d’un front de soutien à l’Iran par le Hezbollah, a infligé au Liban sa pire saignée depuis des décennies : plusieurs milliers de morts et près de 1,2 million de personnes arrachées à leurs foyers. Depuis l’aube de lundi, des correspondants de l’AFP ont observé un mouvement timide mais réel de familles chargeant matelas et valises sur des voitures, franchissant les barrages militaires au pont de Qasmiyeh, porte d’entrée vers la région de Tyr pilonnée ces dernières semaines. Certains affichaient des signes de victoire, comme Alaa Merhi, qui s’avançait avec femme et enfants, déterminé à retrouver son logement. Ce flux spontané, toutefois, se heurte à la mise en garde des autorités libanaises, qui redoutent autant les tirs résiduels que les engins non explosés disséminés dans les zones récemment bombardées.

Du côté israélien, l’accord américano-iranien est accueilli avec une franche hostilité. Plusieurs ministres ont déclaré ne pas se sentir liés par un arrangement qui ne règle pas, selon eux, la menace posée par le Hezbollah. Cette position, largement commentée dans la presse régionale, introduit une faille béante dans l’architecture du cessez-le-feu : si l’État hébreu poursuit ses opérations contre le parti chiite, le Liban restera un théâtre d’affrontements, indépendamment de la normalisation entre Washington et Téhéran. Les chancelleries européennes, de Paris à Bruxelles, suivent la situation avec une inquiétude particulière, conscientes que toute reprise des hostilités aggraverait la pression migratoire sur les rives de la Méditerranée et déstabiliserait davantage un Levant déjà fracturé.

L’accord lui-même demeure enveloppé d’un flou stratégique : négocié en secret, il n’a pas encore été rendu public dans ses détails. Cette opacité nourrit le scepticisme des opinions publiques, du Caire à Alger, où l’on a en mémoire les trêves avortées du passé. Pour les déplacés libanais, l’équation est cruelle : rentrer trop vite, c’est s’exposer à des représailles ou à des explosions accidentelles ; attendre, c’est prolonger l’exil dans des conditions humanitaires précaires. L’armée libanaise, affaiblie mais légitimée par son rôle de dernier rempart, se trouve projetée au cœur d’une séquence où sa capacité à sécuriser les retours déterminera la crédibilité de la paix annoncée. Dans les capitales francophones, de Beyrouth à Ottawa, on mesure que la stabilisation du Liban ne pourra faire l’économie d’un renforcement durable de ses institutions militaires, seul gage d’une souveraineté restaurée face aux logiques de guerre par procuration.