La Cour d’appel de Londres a rendu, lundi 15 juin, une décision majeure en matière de sécurité nationale en jugeant légal le classement du groupe propalestinien Palestine Action comme organisation terroriste. Cette décision renverse le jugement de la Haute Cour qui, en février dernier, avait estimé que l’interdiction prononcée par le ministère de l’Intérieur britannique en juillet 2025 portait une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression. Les cinq juges d’appel, sous la présidence de la juge en chef Sue Carr, ont au contraire considéré que la mesure était « proportionnée » et que le groupe ne pouvait être qualifié de non-violent, rejetant l’argument d’une simple désobéissance civile.

Palestine Action s’est fait connaître par des actions directes spectaculaires visant les infrastructures liées à l’industrie de défense israélienne au Royaume-Uni, en particulier les sites de la société Elbit Systems. Ses militants ont pénétré dans des bases de la Royal Air Force et endommagé des usines, ce qui a conduit le gouvernement de Keir Starmer à placer le groupe sur la liste des organisations terroristes, aux côtés d’Al-Qaïda, du Hezbollah ou de l’IRA. Depuis cette interdiction, plus de 3 000 sympathisants ont été arrêtés, et le simple fait d’appartenir ou d’apporter un soutien au groupe est passible de quatorze ans de prison. La cofondatrice Huda Ammori avait introduit le recours en justice, dénonçant une criminalisation de la protestation légitime.

La presse britannique et les médias européens soulignent le caractère inédit de cette procédure, qui interroge l’équilibre entre la lutte antiterroriste et les droits fondamentaux. Si la Haute Cour avait d’abord donné raison aux plaignants au nom de la liberté d’expression, la Cour d’appel a estimé que les méthodes du groupe – intrusions, dégradations matérielles – ne relevaient pas d’un militantisme pacifique. Pour les observateurs du Moyen-Orient, cette décision s’inscrit dans un contexte de tensions accrues autour de la guerre à Gaza et du soutien militaire occidental à Israël, le Jerusalem Post et la BBC en persan y voyant une validation de la fermeté britannique face à l’activisme propalestinien radical.

La presse francophone, notamment Le Figaro, insiste sur la comparaison avec des groupes historiquement proscrits, tandis que des médias indiens et scandinaves relaient l’information en mettant l’accent sur le précédent juridique. Ce jugement pourrait inspirer d’autres pays européens tentés de recourir à la législation antiterroriste pour encadrer des mouvements contestataires transnationaux. Il conforte également la position du gouvernement travailliste, critiqué à la fois par une partie de la gauche pour l’atteinte aux libertés publiques et par les milieux conservateurs pour son prétendu laxisme.

À l’avenir, la décision de la Cour d’appel risque de restreindre l’espace de la contestation directe au Royaume-Uni, tout en alimentant le débat sur la définition du terrorisme. Les organisations de défense des droits humains, en Europe comme au Canada ou en Afrique du Sud, suivront avec attention les conséquences de cette jurisprudence, qui pourrait redessiner les frontières entre action militante et infraction terroriste dans les démocraties occidentales.