La réorientation stratégique de l’administration Trump vers le Pacifique et son agacement historique vis-à-vis du partage du fardeau atteignent un niveau inédit de tension au sein de l’Alliance atlantique. Selon des fuites de l’administration américaine, un plan prévoirait le retrait d’un tiers des avions de combat déployés par les États-Unis en Europe ainsi que le redéploiement d’un porte-avions et d’un sous-marin lance-missiles. Cette contraction, couplée aux exigences présidentielles d’un effort de défense porté à 5 % du PIB — une cible que seulement cinq des trente-deux membres sont en passe d’atteindre en 2026 —, reflète une frustration accumulée. Washington a mal vécu le refus de plusieurs alliés, dont l’Espagne et la France, de participer aux opérations américaines contre l’Iran, y voyant une violation de la solidarité réciproque qui sous-tend l’article 5.

Du côté russe, cette fragilisation perçue de l’unité transatlantique s’accompagne d’une intense campagne diplomatique. Le directeur du département européen du ministère des Affaires étrangères, Vladislav Maslennikov, accuse les membres de l’OTAN de « préparer un conflit de grande ampleur » en justifiant leurs budgets militaires par une « menace russe » inventée dès 2022. Moscou se dit pourtant ouvert au dialogue, à condition de respecter le principe d’« indivisibilité de la sécurité », tout en reprochant à l’Alliance une posture de confrontation permanente. Dans le même temps, des voix américaines proches des milieux conservateurs, comme l’ex-conseiller du Pentagone Douglas McGregor, affirment que les Européens cherchent à « entraîner les États-Unis dans un affrontement direct avec la Russie » en utilisant le conflit ukrainien.

Pour les capitales européennes, l’heure est à une prise de conscience lucide mais difficile. Le diagnostic posé il y a vingt ans par le politiste Robert Kagan — des Américains « martiens » et des Européens « vénusiens » vivant sous le parapluie de la puissance américaine — conserve une actualité frappante. La question formulée par l’ancien ministre français Hubert Védrine, celle de savoir si les Européens sont prêts à bâtir une puissance propre ou préféreront l’inconfort du statu quo jusqu’à son effondrement, prend une acuité nouvelle. Un scénario fictif à l’horizon 2030, esquissé par le quotidien argentin La Nación, imagine un désengagement formel du commandement intégré de l’OTAN qui laisse l’Europe face à son destin nucléaire et conventionnel. Les dirigeants européens oscillent entre la volonté affichée de développer une autonomie stratégique et la réalité de budgets et de cultures stratégiques encore fragmentés.

La guerre en Ukraine agit comme un révélateur de ces fractures. Tandis que Moscou instrumentalise le conflit pour creuser le fossé transatlantique, l’allègement américain complique le soutien à Kiev, déjà largement supporté par les Européens. À Bruxelles, les débats se cristallisent sur la nécessité d’une Europe de la défense jamais véritablement réalisée depuis l’échec de la Communauté européenne de défense en 1954. Les prochaines échéances — Conseil européen dédié à la défense, sommet de l’OTAN — devraient voir les États membres esquisser des mécanismes de financement conjoints et des capacités de planification autonomes, sans remettre en cause formellement le lien atlantique.