Die US-Regierung hat am Freitag eine Regelung finalisiert, die den Schutz der Lebensräume gefährdeter Arten grundlegend verändert. Mit der Streichung der sogenannten Habitat-Modifikation aus der Definition von „Schaden“ (harm) im Endangered Species Act (ESA) können künftig Öl- und Gasbohrungen, Bergbau, Holzeinschlag und andere Projekte in kritischen Habitaten genehmigt werden, solange die Tiere selbst nicht unmittelbar getötet oder verletzt werden. Die Maßnahme betrifft das zentrale Schutzinstrument des 1973 verabschiedeten Gesetzes, dem unter anderem die Rettung des Weißkopfseeadlers zugeschrieben wird.

Aus Washingtoner Sicht stellt die Neuregelung eine Korrektur jahrzehntelanger regulatorischer Überdehnung dar. Innenminister Doug Burgum und Handelsminister Howard Lutnick argumentieren, die bisherige Auslegung habe den Begriff „Schaden“ unzulässig ausgeweitet und private Landnutzung sowie wirtschaftliche Aktivitäten übermäßig belastet. Die Regierung beruft sich auf das Supreme-Court-Urteil Loper Bright v. Raimondo von 2024, das die sogenannte Chevron-Doktrin aufhob und Behörden einen engeren Interpretationsspielraum bei unklaren Gesetzen auferlegt. Die neue Regel soll die Auslegung auf den „einzig besten“ Wortsinn des Gesetzes zurückführen und Rechtssicherheit für Landbesitzer und Industrie schaffen.

Umweltorganisationen und zahlreiche internationale Beobachter bewerten den Schritt als schwerwiegenden Rückschlag für den Artenschutz. Die Anwältin Kristen Boyles von Earthjustice erklärte, die Regel entbehre jeder wissenschaftlichen, rechtlichen und öffentlichen Unterstützung; die Organisation kündigte umgehend eine Klage an. Kritiker verweisen auf Arten wie die Dunes Sagebrush Lizard im texanischen Permian Basin oder das Lesser Prairie-Chicken, deren Bestände durch Flächenverbrauch zurückgehen. Auch das historische Beispiel der Nördlichen Fleckenkauz, dessen Listung 1990 zu einem jahrelangen Konflikt um die Holzwirtschaft im Pazifischen Nordwesten und zum Verlust tausender Arbeitsplätze führte, wird von Befürwortern der Deregulierung als Beleg für überzogene Eingriffe angeführt.

Die unmittelbare Folge ist eine erweiterte Genehmigungsfähigkeit von Rohstoffprojekten auf Flächen, die bislang als essenzielle Habitate galten. Während die Industrie auf sinkende Compliance-Kosten hofft, warnen Biologen und Naturschützer, dass die Zerstörung von Brut-, Nahrungs- und Rückzugsräumen das Aussterberisiko für zahlreiche Arten erhöht. Der Streit wird nun vor Gericht fortgesetzt; Earthjustice hat eine Klage eingereicht, die sich voraussichtlich auf das Supreme-Court-Urteil von 1995 stützen wird, das eine habitatbezogene Schadensdefinition ausdrücklich bestätigte.