Der jüngste Tod der zwanzigjährigen Studentin Innocentia Avinu an der University of Cape Coast in Ghana hat eine Welle der Bestürzung und bohrender Fragen ausgelöst. Während die polizeilichen Ermittlungen noch andauern, steht längst nicht mehr nur ein einzelner Fall im Fokus. Die Tragödie zwingt die Gesellschaft, sich selbst anzuklagen: Wer schützt eigentlich das Mädchen, das von Geburt an als verletzlich gilt und doch immer wieder Umständen ausgeliefert wird, die es nicht beherrschen kann? Der Fall Avinu ist kein isoliertes Ereignis, sondern ein Symptom tiefer liegender struktureller Defizite, die sich durch alle Bildungsstufen ziehen – und die weit über Ghana hinausreichen.

Ein Blick auf die Diaspora Girls‘ Senior High School in Obodan, ebenfalls in Ghana, zeigt, wie sehr mangelnde Infrastruktur die Sicherheit und Würde von Schülerinnen untergräbt. Fast 900 junge Frauen werden hier unter Bedingungen unterrichtet, die jeder Beschreibung spotten: Es fehlt an Klassenräumen, einer Bibliothek, einer Mensa und selbst an einer Versammlungshalle. Der Unterricht findet unter Bäumen oder in der Schulkantine statt. Solche Zustände sind nicht nur ein pädagogisches Armutszeugnis, sie machen Mädchen physisch und psychisch angreifbar – ein Umfeld, in dem Schutz und konzentriertes Lernen kaum möglich sind.

Doch auch in wohlhabenden, ausgebauten Bildungssystemen wie dem schwedischen geraten Mädchen in Gefahr, wenn individuelle Bedürfnisse ignoriert werden. In Östergötland wurde eine achtjährige autistische und nonverbale Schülerin mehrfach unbeaufsichtigt auf dem Schulhof zurückgelassen; einmal drängten ältere Kinder sie, sich vor allen zu entblößen. Die Eltern hatten vergeblich auf einen Zaun und ständige Begleitung gedrängt. Parallel dazu entzündet sich in Schweden eine Debatte über eine verpflichtende Sprachförskola für Kinder mit mangelnden Schwedischkenntnissen. Die Sonderermittlerin Eva Broström warnt in Dagens Nyheter vor einem solchen Zwangsinstrument: Es sei rechtlich heikel, diskriminierungsanfällig und untergrabe die freiwillige Natur der Vorschule. Beide Fälle illustrieren, dass selbst inklusiv gedachte Systeme an den Schnittstellen von Behinderung, Migration und sozialer Herkunft neue Verwundbarkeiten schaffen.

Die grundgesetzliche Spannung zwischen Elternrecht und staatlichem Wächteramt, wie sie die Frankfurter Allgemeine Zeitung anlässlich des nationalen Bildungsberichts skizziert, liefert dazu den verfassungsrechtlichen Resonanzboden. Pflege und Erziehung sind zuvörderst Elternsache – eine Lehre aus totalitärer Erfahrung. Doch wo grundlegende Kompetenzen fehlen, etwa die deutsche Sprache, ist der Staat gefordert. Diese Logik lässt sich auf die physische und psychische Unversehrtheit übertragen: Wenn Familien oder Institutionen den Schutz von Mädchen nicht gewährleisten können, muss die öffentliche Hand eingreifen, ohne dabei in eine diskriminierende Selektion zu verfallen.

Die Vorfälle in Ghana, Schweden und die deutsche Prinzipiendebatte münden in eine unbequeme Erkenntnis: Bildungseinrichtungen sind für Mädchen weltweit nicht automatisch sichere Orte. Gefahr droht nicht nur durch fehlende Zäune oder überfüllte Kantinen, sondern auch durch blinde Flecken der Inklusion und eine Überdehnung des Elternprimats. Vorwärtsgewandte Politik muss deshalb drei Ebenen zusammendenken – bauliche und personelle Mindeststandards, eine inklusive Pädagogik, die Schutz vor Ausgrenzung und Übergriffen einschließt, sowie eine klare, aber flexible Verantwortungsteilung zwischen Familie und Staat. Nur so kann aus dem abstrakten Recht auf Bildung ein tatsächlich geschützter Raum für jedes Mädchen werden, ob in Accra, Linköping oder Leipzig.