美国最高法院于6月25日以两项6比3的裁决，为特朗普政府推行其强硬移民议程提供了关键法律支撑。在涉及《临时保护身份》（TPS）的案件中，由大法官阿利托撰写的多数意见认定，联邦法律明确禁止法院审查行政部门关于终止特定国家TPS认定的决定，因此下级法院此前阻止政府取消海地与叙利亚公民保护令的临时禁令应被撤销。这一裁决意味着，约35万海地人和6100名叙利亚人将失去免于遣返的法律屏障，并可能面临被要求离境的程序。在另一项关于边境庇护政策的裁决中，多数意见同样由阿利托主笔，判定一名站在墨西哥境内的外籍人士仅因试图入境而未成功，并不构成法律意义上的“抵达美国”，因此不享有申请庇护的法定权利。该解释推翻了联邦第九巡回上诉法院此前的相反判决，为政府恢复在入境口岸限制每日受理庇护申请数量的“计量”政策铺平了道路。

围绕TPS终止令的法律争议，核心在于行政部门是否遵循了法定程序，以及决策是否受到种族敌意驱动。代表海地和叙利亚TPS持有人的律师指出，国土安全部在作出终止决定前，并未依法与国务院就相关国家安全状况进行充分磋商，且内部文件显示决策过程缺乏对实地条件的评估。华盛顿特区联邦地区法官雷耶斯曾裁定，政府的行动很可能部分出于“种族敌意”，违反了宪法第五修正案的平等保护原则。然而，最高法院多数意见认为，所引用的总统或部长的言论均未公开表露种族倾向，其表达的政策观点可基于种族中立的理由成立。大法官卡根在异议中反驳称，法律要求的磋商从未真正进行，因为双方并未就“国家条件是否安全”这一正确议题展开双向沟通，而TPS持有人在诉讼期间若被遣返将遭受不可弥补的伤害。

在边境庇护案中，争议聚焦于《移民与国籍法》中“抵达美国”一词的释义。移民权益组织“另一方”（Al Otro Lado）代表寻求庇护者主张，当他们到达入境口岸并表明申请意图时，即应被视为已抵达并有权接受检查。但最高法院多数意见通过类比指出，客人敲门时并未抵达房屋，军队在城外扎营时也未抵达城市，从而认定物理越境是触发庇护申请权的必要条件。大法官索托马约尔在异议中警告，这一解释将导致更多人被迫在墨西哥境内危险等待，或铤而走险非法越境，并可能使美国背离其在国际难民保护体系中的传统角色。

两项裁决的叠加效应，可能波及全美约130万来自17个国家的TPS持有人。特朗普政府已陆续终止了针对阿富汗、喀麦隆、委内瑞拉等13国的保护认定，此次判决为后续类似行动清除了司法障碍。与此同时，佛罗里达州州长德桑蒂斯同日宣布，位于大沼泽地、被称为“鳄鱼恶魔岛”的临时移民拘留中心将永久关闭，该设施因条件恶劣饱受国际特赦组织等机构批评，其关闭被归因于飓风季节安全风险及运营成本不可持续。目前，政府可立即执行TPS终止令，而边境“计量”政策的恢复时间表尚未公布，相关法律挑战预计将转向其他宪法层面继续展开。