美国联邦最高法院预计于当地时间周二（30日）发布对“特朗普诉芭芭拉”案的终审判决，裁定总统特朗普是否有权通过行政令终止在美国出生即自动获得公民身份的制度。若法院支持政府立场，凡父母双方均无合法永久居留权或持临时签证者，其在美国出生的子女将不再被承认为美国公民。这一裁决将直接改变每年数十万新生儿的法律地位，并立即影响移民家庭的身份规划与居留权利。

围绕宪法第十四修正案的解释，各方立场截然对立。特朗普政府主张，修正案中“受其管辖”一语应被理解为要求当事人对美国负有完全的政治效忠，因此不适用于非法居留者或短期停留者所生子女。白宫与司法部将出生公民权描述为刺激非法移民和“生育旅游”的制度漏洞，并援引国家安全与主权边界为由推动限制。民权组织与美国公民自由联盟（ACLU）则指出，自1898年“合众国诉黄金德案”以来，最高法院一直将出生地原则解释为涵盖所有在美出生者，仅外交官子女等极少数例外，政府的重新解释“明显违宪”。在四月的口头辩论中，自由派大法官卡根曾表示，第十四修正案接受了英国普通法传统，并未附加任何限制，政府的立场试图推翻一个半世纪的法律共识。

除出生公民权案外，最高法院同日还将就跨性别运动员参加学校女子体育项目的州禁令、以及限制政党与候选人协调支出的联邦法律作出判决。周一的裁决已显示，本届法院在扩大总统权力方面并非完全一致：法院一方面支持总统随意罢免独立监管机构负责人，推翻了1935年的先例；另一方面却阻止了特朗普罢免美联储理事库克，并在邮寄选票案中以5比4裁定不利于政府。这些结果反映出，由共和党任命的多数大法官虽整体上赋予总统更大行政权，但在涉及机构独立性和选举程序时仍存在内部分歧。

第十四修正案于1868年通过，初衷是赋予内战后获释黑奴及其后代公民身份。此后一个多世纪，出生地原则成为美国移民社会的基石，也使美国成为全球少数实行无条件“出生地主义”的发达国家之一。若最高法院作出支持政府的广义宪法性裁决，不仅将颠覆1898年黄金德案的先例，还可能催生一个无国籍的永久底层群体，并对美洲乃至全球的移民流动产生示范效应。判决公布后，其执行范围与后续法律挑战将取决于法院意见的宽窄：若仅基于成文法作出狭义裁定，国会仍可能通过立法重新确立出生公民权；若直接重新定义宪法含义，则将引发更为深远的制度震荡。