
美国阻挠委反对派领袖返国救灾,被指政治投机引裂痕
特朗普政府私下指责诺贝尔和平奖得主马查多利用震灾谋取政治利益,同时维持对委现政府的实际控制。
6月下旬委内瑞拉北部发生两次强震后,流亡海外的反对派领袖玛丽亚·科里纳·马查多多次试图从巴拿马返回国内参与救灾,但遭到美国特朗普政府的明确阻挠。据《纽约时报》和Axios等美国媒体援引多名政府官员的话称,华盛顿不仅拒绝了马查多要求协助其入境的请求,还在私下指责她“政治投机”和“怪诞的机会主义”,认为其行为分散了人道救援的注意力。这一冲突使双方数月来的紧张关系公开破裂,也暴露出美国对委内瑞拉政策中稳定优先于民主更迭的现实考量。
美国方面的立场呈现出公开与私下的温差。国务院发言人公开表示,政府“唯一关注的是继续推动对委内瑞拉毁灭性地震的响应工作”,并称此时加入敏感政治议题“适得其反”。然而,Axios获取的内部消息显示,白宫和情报机构对马查多极为不满。中央情报局评估认为,马查多的出现将进一步动摇本就处于混乱中的德尔西·罗德里格斯政府,危及联合救灾行动。一名高级官员直言,马查多希望在美国海军陆战队保护下分发援助物资,这无异于“把她安插到权力位置上”。委内瑞拉分析人士皮耶罗·特雷皮乔内指出,特朗普对罗德里格斯政府拥有“近乎绝对的控制”,同时也对反对派施加巨大影响,他不愿让马查多的回归打乱国务卿马可·鲁比奥正在推进的议程。华盛顿因此更倾向于与现政府合作,维持其对委内瑞拉的实际掌控。
马查多则将自己塑造为与灾民共患难的领袖。她在社交媒体上发布视频,指责委内瑞拉政府关闭领空并威胁协助其回国的人士,称自己“准备做任何必要的事”以回到国内协调公民救援努力。此前,她曾将自己的诺贝尔和平奖奖章赠予特朗普,试图争取支持。但据美媒报道,她两次尝试经荷属库拉索和巴拿马乘机返国均告失败:第一次因荷兰当局误以为美国支持其行动而放行,后经美方澄清后飞机中途折返;第二次从巴拿马城出发的航班也未能成行。与此同时,委内瑞拉反对派内部对马查多此时回国意见不一。一名不愿具名的反对派领导人向阿根廷TN电视台透露,部分人担心在民间因震灾不满情绪高涨、可能爆发内乱的情况下,她的回归会引爆局势;但也有人认为,在悲剧中她的象征性存在对民众情感连接至关重要。
这场围绕救灾展开的政治角力,折射出美国在拉美地区战略的微妙转向。华盛顿宁愿通过一个可控的“新查韦斯主义”政府来管理危机,也不愿冒险让传统反对派打破现有权力平衡。观察家指出,对于在委内瑞拉拥有大量石油和基础设施投资的中国而言,美国对加拉加斯的直接控制可能压缩其经济与外交空间,使中委合作面临更多第三方干扰。截至7月1日,官方公布的死亡人数已达2295人,伤者逾万,仍有数万人失踪。马查多仍滞留在巴拿马,誓言将设法回国;美国则继续通过现政府渠道推进救灾,未显示改变立场的迹象。委内瑞拉反对派内部仍在辩论其回归时机,该议题短期内无明确解决路径。
| 伊朗及相关媒体 | −0.70 | critical |
|---|---|---|
| 俄罗斯及独联体媒体 | −0.50 | critical |
Washington uses the earthquake as an excuse for political interference, while the real agenda is to silence the voice of the Venezuelan people.
It builds a narrative of Western hypocrisy by contrasting the US humanitarian rhetoric with its repressive action, leveraging the emotional context of the natural disaster to heighten the contrast.
It omits that Machado is a polarizing figure in Venezuela and does not mention accusations of political destabilization that could justify the US decision.
Washington acts according to its usual script in Latin America, using humanitarian pretexts for geopolitical ends.
It presents the US action as predictable and systemic, placing it within a long series of interventions, thereby downplaying its novelty and highlighting the continuity of American foreign policy.
It does not delve into Machado’s role as an opposition leader or internal Venezuelan dynamics, reducing the event to a mere reflection of US geopolitics.