
北约安卡拉峰会前跨大西洋裂痕加深,加拿大推动“中等强国”防务银行
在防务开支与伊朗冲突立场分歧加剧之际,加拿大拟联合十国成立防务银行,为盟友提供替代性融资渠道,凸显全球秩序重组趋势。
北约32国领导人将于7月7日至8日在安卡拉举行峰会,美国国务卿鲁比奥称其为“北约史上最重要的一次”。峰会前夕,跨大西洋关系因防务开支目标和伊朗冲突立场分歧而持续紧张。据路透社报道,加拿大计划在峰会期间宣布成立“防务、安全与韧性银行”(DSRB),联合约十个创始国,为盟友提供高达1000亿英镑的低成本防务融资。加拿大总理卡尼将此倡议定位为“中等强国”联盟的支柱,以应对美国主导的全球秩序出现的裂痕。
美国政府要求所有盟国在2035年前将国防开支提升至GDP的5%,总统特朗普在社交媒体上点名批评意大利等国贡献不足。美国国防部长赫格塞思警告,若目标未达成,美国将削减对北约预算的投入。五角大楼已启动评估,计划大幅减少驻欧美军,包括撤出航母战斗群和潜艇,意图让欧洲承担“大陆防务的首要责任”。在伊朗冲突期间,华盛顿曾要求盟国在霍尔木兹海峡开展北约海上任务,但多数欧洲伙伴坚持待正式停火后再议;据意大利《新闻报》报道,意大利拒绝为美军飞机提供加油许可,引发特朗普公开指责。
面对美方压力,欧洲盟国正加速填补美军缩减留下的能力缺口。北约欧洲盟军最高司令部的美国将军格林克维奇对路透社表示,欧洲盟友“在数周内”补上了大部分空白,北约秘书长吕特也确认其他盟国正增加贡献。欧洲政策圈日益形成战略自主共识:欧洲议会议长梅措拉称“欧洲必须为自身安全承担更大责任”,意大利国防部长克罗塞托则提出愿参与黎巴嫩新维和任务,被视为向华盛顿释放合作信号。加拿大主导的DSRB计划吸引了多数欧洲国家参与,韩国亦在进行磋商,但其他七国集团成员尚未接近加入。
北约内部紧张正值俄罗斯持续空袭乌克兰之际,吕特警告莫斯科可能在五年内具备对北约使用武力的能力。在亚洲,观察人士指出,美国从欧洲收缩军事资源可能加速其向印太转移,但盟友信任受损或削弱其全球领导力;伊朗局势与霍尔木兹海峡航行自由问题则直接关系亚洲能源供应安全。安卡拉峰会将检验联盟能否维持基本团结,加拿大DSRB创始成员名单预计在峰会上公布,但最终取决于资本承诺谈判。美国对北约防务贡献的评估将在数月内完成,其结果将决定跨大西洋安全架构的演变方向。
| 欧洲大陆媒体 | −0.30 | critical |
|---|---|---|
| 俄罗斯及独联体媒体 | −0.70 | critical |
| 大西洋/英语圈媒体 | +0.20 | neutral |
Europe speaks as a unified actor: the summit is a test for strategic autonomy, threatened by Washington's unilateral demands.
The account turns internal divisions into a narrative of collective resistance, presenting the European stance as natural and inevitable.
No space is given to Russian security arguments, nor to internal European criticism of higher military spending.
Russia denounces the summit as aggression disguised as defense, and warns that every NATO move will have a proportionate response.
It equates NATO expansion to an attack, thereby legitimizing a symmetrical military response and presenting Russia as a victim forced to defend itself.
The context of Ukraine's security demands and the role of the Russian invasion as the cause of tension are omitted.
The alliance presents itself as a necessary bulwark: differences are normal, but the common threat requires cohesion and pragmatism.
Threats (Russia, terrorism) are hierarchized to downplay internal divisions and justify continued NATO commitment.
European criticism of US hegemony and the consequences of a potential American disengagement are not explored.