Au lendemain de la signature numérique du mémorandum d’Islamabad entre Washington et Téhéran, Donald Trump a livré sa lecture du texte dans un entretien à Axios : « Nous les avons complètement vaincus militairement, et ce mémorandum est probablement une reddition sans condition. » Le président américain, tout en célébrant l’efficacité du blocus naval imposé à l’Iran — « pas un seul navire n’a pu passer » —, a reconnu que la poursuite des bombardements aurait maintenu le détroit d’Ormuz fermé, provoquant une récession économique mondiale. Cet aveu confirme que la crainte d’un choc pétrolier prolongé, redouté jusque dans les chancelleries européennes, a pesé sur la décision de suspendre les hostilités.

Le mémorandum, d’une durée initiale de soixante jours renouvelables, prévoit un cessez-le-feu immédiat sur tous les fronts, y compris au Liban, la levée du blocus maritime sous trente jours et le retrait des forces américaines des abords de l’Iran. Il engage les deux parties à négocier un accord final couvrant la levée complète des sanctions, un plan de reconstruction d’au moins 300 milliards de dollars pour l’économie iranienne et le sort du programme nucléaire. Sur ce dernier point, Téhéran réaffirme ne pas rechercher l’arme atomique, mais le texte reste flou : il évoque une dilution sur place de l’uranium enrichi sous supervision de l’AIEA, sans calendrier contraignant ni démantèlement des centrifugeuses, ce qui rappelle les ambiguïtés des accords antérieurs.

Aux États-Unis, la classe politique s’est rapidement divisée. Le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a fustigé « l’incompétence » de Trump et prévenu que son camp ne soutiendrait pas l’enveloppe de 300 milliards. Plusieurs sénateurs républicains, dont Bill Cassidy et John Cornyn, ont exprimé leur stupeur, jugeant que l’Iran sortait renforcé du conflit. Le lobby pro-israélien AIPAC exige que le Congrès ait accès à l’intégralité du futur accord et que celui-ci mette fin de manière permanente et vérifiable au programme nucléaire iranien, démantèle les installations d’enrichissement et traite les missiles balistiques. En Israël, où des négociations « serrées » sont en cours pour maintenir une présence militaire dans le sud du Liban, les critiques ont été telles que le vice-président J. D. Vance a dû rappeler publiquement l’ampleur de l’aide militaire américaine.

Les instituts de recherche occidentaux mettent en garde contre la répétition des échecs passés. La Fondation Carnegie souligne que l’imprécision des concepts clés — « statu quo » nucléaire, avenir de l’enrichissement — ouvre la voie à des divergences d’interprétation et à une possible rupture, comme ce fut le cas pour les précédents accords avec l’Iran. Les analystes notent que Téhéran pourrait ne pas se sentir lié par des engagements non écrits, tandis que les frappes israéliennes au Liban, qui ont déjà retardé le départ des négociateurs iraniens pour la Suisse, illustrent la fragilité du cessez-le-feu.

La route vers un accord définitif s’annonce donc semée d’embûches. Entre les exigences du Congrès américain, les réticences israéliennes et les interprétations divergentes des engagements pris à Islamabad, le mémorandum pourrait soit jeter les bases d’une désescalade durable, soit rejoindre la liste des textes intermédiaires victimes de leurs propres ambiguïtés. Pour les capitales européennes, qui redoutent autant une nouvelle flambée des prix de l’énergie qu’une prolifération nucléaire incontrôlée, l’enjeu est de taille.