Dans une déclaration qui élargit considérablement la portée du récent mémorandum d’entente irano-américain, le chef de la diplomatie iranienne, Abbas Araghchi, a affirmé mardi que toute nouvelle attaque israélienne contre le Liban ou tout maintien de troupes sur le sol libanais constituerait une violation directe de l’accord intérimaire. S’exprimant devant les ambassadeurs étrangers à Téhéran, il a précisé que le texte ne se limite pas à un arrangement bilatéral : il engage, d’un côté, les États-Unis et Israël, et de l’autre, l’Iran et le Hezbollah. Cette interprétation, relayée lors d’entretiens téléphoniques avec le président libanais Joseph Aoun et le président du Parlement Nabih Berri, transforme un simple memorandum en un instrument de sécurité régionale où la fin des hostilités au Liban devient indissociable de la normalisation entre Téhéran et Washington.

L’accord intérimaire, dont la finalisation est prévue le 19 juin en Suisse, vise à poser les jalons d’une désescalade durable. Mais les perspectives de succès restent fragiles. Du côté américain, des responsables expriment déjà des doutes sur la volonté réelle de l’Iran de respecter ses engagements, tandis que le sénateur J.D. Vance qualifie le document de « très général ». La presse israélienne, citée par Haaretz, souligne le caractère inédit de cette inclusion implicite d’Israël dans un cadre négocié avec Téhéran, une reconnaissance de fait qui suscite autant d’espoirs que de réserves. Les médias asiatiques, notamment indonésiens et hongkongais, mettent en avant l’avertissement iranien et la responsabilité américaine dans la mise en œuvre d’un cessez-le-feu permanent au Liban, condition jugée non négociable par Téhéran.

Cette offensive diplomatique iranienne, qui place le Hezbollah au cœur de l’équation, répond à une logique de régionalisation du conflit. En liant le sort de l’accord à la fin de l’occupation israélienne de territoires libanais, Téhéran cherche à obtenir des garanties de sécurité pour son allié tout en testant la capacité de Washington à imposer des limites à l’État hébreu. La perspective libanaise, portée par les responsables politiques locaux, accueille favorablement cette disposition qui pourrait offrir une issue à l’instabilité chronique du sud du pays. Mais la viabilité d’un tel montage dépend de la réponse américaine : accepter cette interprétation extensive reviendrait à reconnaître un rôle de médiateur régional à l’Iran, ce que les équilibres stratégiques au Moyen-Orient et les alliances traditionnelles de Washington rendent hautement improbable.

La Suisse, hôte des pourparlers finaux, incarne la tradition européenne de bons offices, mais la négociation reste fondamentalement bilatérale et asymétrique. L’Iran, sous pression économique et militaire, tente de monnayer son retrait nucléaire contre une redéfinition de l’architecture sécuritaire régionale incluant le Liban. Les capitales francophones, de Paris à Bruxelles en passant par Ottawa, observent avec attention ces développements, conscients que tout embrasement au Levant aurait des répercussions directes sur la stabilité méditerranéenne et les flux migratoires. L’issue des discussions en Suisse dira si Téhéran a réussi à imposer sa lecture extensive du mémorandum ou si Washington, soucieux de préserver la liberté d’action d’Israël, cantonnera l’accord à un simple apaisement bilatéral, laissant le front libanais en suspens.